Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3680/2022 от 07.12.2022

Мировой судья судебного участка № 395

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                                         14.12.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грановского Владислава Иосифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 395 адрес от 31 октября 2022 года Грановский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Грановским В.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что заявитель не совершал дорожно-транспортного происшествия и не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия; Грановский В.И. считает, что на момент рассмотрения административного дела судом, ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь; повреждения, которые имеют автомобиль автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... и марка автомобиля ... г.р.з. ... явно несоразмерны и не подходят по геометрии, и не могли быть причинены от столкновения друг с другом; Грановский В.И. в своем объяснении, которое он дал 26.08 2022года сообщил, что он не заметил, было ли им совершено дорожно-транспортное происшествие, но на просьбу гражданина, который привлек его внимание к ситуации, он остановился, вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль марка автомобиля и автомобиль марка автомобиля ..., который стоял на проезжей части. В ходе осмотра автомобиля марка автомобиля ... гр. Грановский В. И. установил, что автомобиль нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Грановским В.И. и его защитник адвокат фио в судебное заседание не явились, от адвоката фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он занят в другом судебном процессе в Арбитражном суде адрес.

Рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматриваю, поскольку причина неявки защитника, заблаговременно уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

В апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы двух автомобилей.

Рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматриваю, поскольку необходимость в проведении по делу экспертизы отсутствует, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Грановского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, в связи с чем суд отказывает в назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.08.2022 в 11 час.50 мин. водитель Грановский В.И., управляя а/м марка автомобиля г.р.з, ... по адрес ... являлся участником ДТП с а/м марка автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащем Сергееву С.А., после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. Ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Грановским В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении адрес ... от 03.09.2022, в котором после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25,1 КРФоАП Грановский В.И. собственноручно сделал запись «Вину признаю, готов компенсир ущерб»; определение № 99 ББ 1504117 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2022; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио о произошедшем ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ... грз ...и марка автомобиля грз ..., водитель которой с места происшествия скрылся; схема места ДТП от 2 августа 2022 года, составленная с участием водителя фио; объяснение потерпевшего фио по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2022 года, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения заднего фонаря, котофота бампера, заднего левого крыла. При просмотре видеозаписи с камер на парковке им был установлен автомобиль марка автомобиля грз ..., водитель которого скрылся с места ДТП, объяснения Грановского В.И. из которого следует, что: «При парковке 2 августа 2022 года своего автомобиля мог зацепить бампер автомобиля, момент удара не почувствовал. Заметил мужчину, который махал руками и на его вопрос что случилось, тот ответил, что возможно произошло касание бампера. Не придав этому значения, не выходя из автомобиля, поехал дальше. Сотрудников ГИБДД не вызывал»; карточка учета транспортного средства марка автомобиля... г.р.з., принадлежащего Грановскому В.И.; карточка учета контрольной проверки патруля транспортного средства марка автомобиля... г.р.з.; копия паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО Грановского В.И.; копия паспорта, водительского удостоверения фио; протокол осмотра транспортного средства от 03.09.2022 проведенного с участием Грановского В.И., фио и фотоматериалы к нему. На осмотренных автомобилях марка автомобиля ... грз ... и марка автомобиля грз ... выявлены обоюдные механические повреждения транспортных средств на высоте 37-89 см в виде повреждения на автомобиле марка автомобиля ... фары задней левой, бампера заднего с левой стороны, а на автомобиле марка автомобиля грз ... повреждения накладки двери задней правой, потертостей; сведения об административной практике на водителя Грановского В.И., согласно которой он, в течение 2021 - 2022 годов шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, штрафы уплачены; другие материалы.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу было нарушено право на защиту, Грановский В.И. был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела по существу, отклоняется судом, поскольку положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, заявителю были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2015 года N 1536-0 "По запросу Дмитровского районного суда адрес о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2022 г. защитник Грановского В.И. по доверенности фио ознакомился с материалами настоящего дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 55), 31.10.2022 г. защитник Грановского В.И. по доверенности фио ознакомилась с материалами настоящего дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 72).

При этом, защитник фио в судебное заседание явилась, участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве защитника Грановского В.И.

Таким образом, довод заявителя о том, что Грановскому В.И. не предоставили квалифицированную юридическую помощь, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что повреждения, которые имеют автомобиль марка автомобиля г.р.з. ... и марка автомобиля ... г.р.з. ... явно несоразмерны и не подходят по геометрии, и не могли быть причинены от столкновения друг с другом, отклоняются судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Грановского В.И. в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля фио, подтвержденные протоколами осмотра транспортных средств, фото, видеоматериалом.

Доводы жалобы заявителя о том, что у Грановского В.И. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что Грановский В.И. умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку характер причиненных повреждений, зафиксированных в рапорте инспектора ДПС позволяет сделать однозначный вывод о том, что факт столкновения транспортных средств для Грановского В.И. был очевиден.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Грановский В.И. являлся участником вышеописанного ДТП.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Грановского В.И., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Грановский В.И. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Грановским В.И. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Грановского В.И.

Административное наказание назначено Грановскому В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Грановского В.И. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грановский В.И. — оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.