Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0666/2017 от 16.01.2017

4г/5-666/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 16.01.2017 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению К. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по иску *** (ОАО) к К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования *** (ОАО) к К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено в части расторжения договора, в остальной части решение оставлено без изменения.

К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что суд извещал ее по старому адресу, в то время как заявитель проживала по другому адресу; в период рассмотрения гражданского дела на аптеку, где работала заявитель, было совершено нападение и она была признана потерпевшей по уголовному делу, в результате чего лишилась возможности защищать свои интересы в суде.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования *** (ОАО) к К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено в части расторжения договора, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, указав на то, что вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует материалам дела, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, не опровергают выводов судебных инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений служить не могут, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, иную оценку доказательств, а судом кассационной инстанции, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению К. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по иску *** (ОАО) к К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова