Решение по делу № 2-2597/2018 ~ М-2335/2018 от 20.07.2018

Дело №2-2597/2018

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Селезневой С.А.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Долгополову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО5) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Так как автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 213449,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису № в СПАО «Согласие» на сумму 400000 руб. В рамках лимита ответственности СПАО «Согласие» выплатило 138100 руб. (с учетом износа). Просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 75349,16 руб. (213449,16 руб. – страховое возмещение - 138100 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) и госпошлину в сумме 2 460 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Долгополов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, иск не оспорил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Представитель третьего лица СПАО «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

Третье лицо Никифоров С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никифорова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Долгополова В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине ответчика Долгополова В.А., который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, о чем указано в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Акт № о страховом случае по КАСКО.

В материалы дела представлены: калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта т/с ООО «Автоконсалтинг плюс» на сумму 138100 руб.; заказ-наряд №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта т/с 213449,16 руб.; Счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213449,16 руб. и Акт согласования счета.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО5 выплатило ему страховое возмещение в размере 213449,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере частитребования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N2977-О, N2978-О и N2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 75349,16 руб. (213449,16 руб. – страховое возмещение - 138100 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 руб. подлежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Долгополова Владимира Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 75349,16 руб. и госпошлину в сумме 2 460 руб., а всего взыскать 77 809,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Селезнева