Решение по делу № 4У-584/2015 [44У-47/2015] от 03.03.2015

Судья г/с Зайцева С.А. 44У-47/ 2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 27 апреля 2015 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Понапраснова Н.А., Камадеевой Т.М., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В., Акининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Леонтьевой И.В.

рассмотрел материал по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого С. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2004 года, которым в отношении

С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

приведен в соответствие с действующим законодательством приговор от 19 мая 2000 года в связи с изменениями, внесёнными ФЗ № 162 от 08.12.2003г.:

исключено: квалифицирующий признак «неоднократно», дополнительное наказание в виде конфискации имущества, указание на наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений. Установлен опасный рецидив преступлений. Изменен вид режима: с особого на строгий.

С. постановлено считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление в порядке, установленном главой 45 УК РФ, не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего постановление изменить, наказание снизить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый С. просит постановление изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003г. № 162-ФЗ внес в приговор изменения, однако назначенное наказание не снизил.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными Законами от 08.12.2003г. и 07.03.2011 года, просит снизить наказание по приговору от 19.05.2000г. до 5 лет лишения свободы, считать его отбывшим данное наказание, в связи с чем снизить наказание и по последующим постановленным в отношении него приговорам.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум находит постановление суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ст. 401.15 ч.1 УПК РФ).

Суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о необходимости приведения приговора от 19.05.2000г. в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, однако принятое им решение не в полной мере соответствует требованиям ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Президиум не может согласиться с тем, что суд в порядке ст. 10 УК РФ не стал пересматривать приговор от 07.06.1994г., при этом мотивы данного решения в постановлении не привел.

Так суд пересматривал приговор в отношении С. от 19.05.2000г. за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ года, в котором судимость по приговору от 07.06.1994 года обоснованно приведена во вводной части этого приговора и учтена судом при определении рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, поскольку на момент совершения преступления она погашена не была.

Пересмотр в настоящее время приговора от 07.06.1994 года приведёт к установлению в действиях С. по приговору от 19.05.2000г. иного вида рецидива и сокращения в связи с этим наказания по совершённым преступлениям.

При таких обстоятельствах положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона по приговору от 07.06.1994 года на С. распространяются, и президиум считает необходимым приговор от 07.06.1994 года привести в соответствие с действующим законодательством.

По приговору от 07.06.1994 года С. осуждён по п. «а,ж» ч.2 ст.91 УК РСФСР за совершение ДД.ММ.ГГГГ. разбойного нападения с целью завладения государственным имуществом с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение и хранилище, ч.2 ст.144 УК РСФСР за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ., группой лиц по предварительному сговору, повторно, п.п. «а,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР за совершение ДД.ММ.ГГГГ. разбойного нападения с целью завладения личным имуществом гражданина с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, группой лиц по предварительному сговору, лицом, ранее совершим разбой.

В соответствие с ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ исключены квалифицирующие признаки ст.ст.158, 161, 162 УК РФ «неоднократно», «повторно», «лицом, ранее совершим разбой» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поэтому квалифицирующие признаки кражи - «повторно» и разбойного нападения - «лицом, ранее совершим разбой», а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежат исключению из приговора.

В связи с чем действия С. следует квалифицировать с учетом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (закону времени совершения преступления), как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом Федерального Закона РФ от 01.07.1994г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР», исключившим главу вторую (статьи 89-101) о преступлениях против социалистической собственности, следует считать, что С. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества и квалифицировать его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 01.07.1994г. № 10-ФЗ), как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение и хранилище.

Принятым Уголовным кодексом РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года) исключено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в нетрезвом состоянии, которое учтено в приговоре при назначении наказания. Поэтому указание на то, что наказание назначено с учётом данного обстоятельства, а также иных отягчающих обстоятельств, не предусмотренных законом - ранее судим, судимость не погашена, освободился незадолго до совершения им ряда преступлений, подлежат исключению из приговора.

Кроме того приговор суда подлежит дальнейшему приведению в соответствие с действующим законодательством.

Учитывая исключение отягчающих наказание обстоятельств и указание в приговоре на наличие явок с повинной по первым двум преступлениям, президиум считает, что отпали препятствия для применения по ним правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом президиум считает необходимым учесть правила ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009 года, внесшим изменения в данную статью УК РФ, улучшающие положение осужденного, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Поэтому назначенное С. наказание по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и п.п. п. «а, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 01.07.1994г. № 10-ФЗ), подлежит сокращению.

Согласно Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, внесшим изменения в санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ путем исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы, действия С. следует переквалифицировать по преступлению от 01.02.1993г. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Все улучшения, внесённые в данный приговор, как по каждому составу преступлений, так и по совокупности преступлений в порядке ст. 40 УК РФ влекут сокращение назначенного наказания.

По приговору от 19.05.2000г. суд правильно внес изменения в приговор, исключил квалифицирующий признак «неоднократно», установил в действиях осужденного менее суровый вид рецидива, однако наказание осужденному не снизил.

Президиум не может согласиться с отказом суда в снижении наказания осужденному, а приведённые мотивы данного решения об обращении осужденного по данному вопросу в порядке надзора в вышестоящий суд находит необоснованными.

При этом то, что постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 08.05.2008г. данный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003г. № 162-ФЗ с сокращением наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы не исключает необходимости вмешательства президиума Кемеровского областного суда в постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2004 года.

По смыслу закона, с учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом к осужденному должны быть применены все улучшающие его положение нормы уголовного закона, независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, то назначенное наказание подлежит сокращению.

При таких обстоятельствах, отказав осужденному в сокращении наказания, суд нарушил данные требования закона.

Помимо этого суд не в полном объеме привел в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003г. № 162-ФЗ данный приговор.

Не учел, что данное преступление вместо особо тяжкого перешло в категорию тяжких преступлений.

Также не учтено, что наказание по данному приговору С. назначалось по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в которую в соответствии с ФЗ от 08.12.2003г. внесены изменения в части снижения размера срока наказания, назначаемого при любом виде рецидива, который не может быть менее 1/3 (вместо 3/4) части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах суду при рассмотрении ходатайства осуждённого С. о приведении приговора от 19.05.2000г. в соответствие с ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ следовало принять во внимание все улучшения, подлежащие внесению в данный приговор, и сократить осуждённому наказание по приговору.

Кроме того приговор суда подлежит дальнейшему приведению в соответствие с действующим законодательством.

Федеральным Законом РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

С учетом чего указанный Федеральный Закон улучшает положение осуждённого и подлежит применению.

Действия осуждённого С. следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, с сокращением назначенного наказания.

При сокращении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных С. преступлений и степени их общественной опасности, президиум не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений.

Доводы жалобы С. об изменении приговоров, постановленных после 16 марта 2004 года, в связи с внесенными изменениями в данное постановление, президиумом не могут быть рассмотрены, поскольку законом предусмотрен иной порядок их рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого С. удовлетворить частично.

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2004 года изменить.

По приговору Приобского районного суда г. Бийска от 07 июня 1994 года исключить:

- квалифицирующие признаки кражи «повторно» и разбойного нападения - «лицом, ранее совершим разбой»,

- дополнительное наказание в виде конфискации имущества,

- указание на то, что при назначении С. наказания в качестве отягчающих обстоятельств учтено совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что он ранее судим, судимость не погашена, освободился незадолго до совершения им ряда преступлений.

Считать С. осужденным по приговору Приобского районного суда г. Бийска от 07 июня 1994 года:

по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по п.п. п. «а, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 01.07.1994г. № 10-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы.

По приговору Приобского районного суда г. Бийска от 19 мая 2000г. С. считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2004 года оставить без изменения.

Председательствующий: Кирюшин А.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Березутская Н.В.