Решение по делу № 2-3877/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-3874/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года                                                                                                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Радченко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снопкова В. А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Снопков В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 787 руб. 40 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 37 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Истец Снопков В.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Седов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Страховая группа МСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, ссылаясь на недоказанность вины в ДТП Жанжарова А.В., полагал применимым период начисления неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, размер неустойки считал несоразмерным объему нарушенного обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Тойота Лэнд Круизер госномер № водитель Жанжаров А.В. на 57 км автодороги Архангельск-Белогорский - Пинега допустил выброс гравия из-под колес своего автомобиля, в результате чего был поврежден а/м Мицубиши Аутлэндер госномер № принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Жанжаров А.В.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 231 625 рублей 57 копеек, 115 812 рублей 78 копеек штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на представителя, 1 673 рубля 54 копейки судебных издержек, всего ко взысканию 365 111 рублей 89 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Жанжаров А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда изменено в части, принято новое решение, которым искСнопкова В.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 231 624 рубля 91 копейка, 115 812 рублей 46 копеек штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на представителя, 1 673 рубля 54 копейки судебных издержек, всего взыскано 365 110 рублей 91 копейка.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности вины Жанжарова А.В. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об исчислении периода неустойки с момента вступления решения суда в законную силу не основан на законе, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения предусмотрена Законом об ОСАГО.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 365 110 руб. 91 коп. по исполнительному листу.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Неустойка в пределах заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца составляет 243 787 руб. 40 коп. ((199 166 рублей 11 коп. + 22 458 рублей 80 коп.)*1%*110 дней просрочки)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 787 руб. 40 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 30 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде, квитанция на сумму 7 000 руб. за составление досудебной претензии.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, в этой связи суд считает сумму на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в том числе 3 000 руб. на составление претензии, разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов Снопкова В.А. в различных органах и учреждениях и не ограничена рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, расходы на оформление доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 638 руб. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Снопкова В. А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Снопкова В. А. неустойку в размере 243 787 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Снопкова В. А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 638 руб.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2016 года.

Судья                                                                                                                        Е.В. Романова