Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 31.01.2018 по делу № 12-0235/2018 от 13.12.2017

Дело № 12-1937/17

мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, представителем юридического лица фио подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель наименование организации фио поддержал доводы жалобы, а также просил суд, в случае отказа в удовлетворении жалобы, снизить размер назначенного мировым судьей штрафа, поскольку юридическое лицо в настоящий момент работает в убыток и не имеет возможности оплатить столь серьезную сумму штрафа.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата наименование организации, юридический адрес которого: адрес, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. адрес частично не выполнило законное предписание должностного лица Главного управления адрес «Государственной жилищной инспекции адрес» № 08 ОГ/15-телефон-2017 от дата, сроком исполнения до дата, а именно: п. 2 – не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергоэффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий; п. 3 – не предоставлены документы, подтверждающие правомочность расположения на фасадной части здания рекламной конструкции с предъявлением соответствующих разрешительных документов, в том числе, согласования собственников многоквартирного дома на предмет целесообразности и правомочности размещения рекламной конструкции согласно п. 1, 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, принадлежащего им на праве общей долевой собственности общедомового имущества, также не представлены докум6енты, подтверждающие проведение общего собрания собственников жилых помещений на предмет принятия решения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; не предприняты всеобъемлющие меры, предусмотренные действующим законодательством по исполнению требований жилищного законодательства по приведению фасадной части здания в состояние, предусмотренное проектом здания, не обеспечено исполнение Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод о виновности наименование организации сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что мировым судьей, на основании надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП.

При этом суд полагает установленным, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя суд полагает необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить размер назначенного наименование организации наказания в виде штрафа, учитывая представленные документы о финансовом состоянии юридического лица, которое в настоящее время несет убытки, полагая, что размер назначенного штрафа является для юридического лица чрезмерно суровой мерой наказания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата № 4-П « ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 И 19.7.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА адрес И ЖАЛОБАМИ наименование организации И "ВОЛМЕТ", наименование организации, "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ" И "ЭЛЕКТРОНКОМПЛЕКС", наименование организации И "РАНГ" И БЮДЖЕТНОГО наименование организации МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ адрес", меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интерес.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным в Постановлении указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сумма прописью и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным постановление мирового судьи изменить в части размера назначенного наказания, снизив сумму штрафа до сумма, полагая, что данное наказание в полной мере будет соответствовать целям наказания, предусмотренным нормами КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу представителя фио, поданную в интересах наименование организации частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма – изменить, снизив назначенное наказание до сумма, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░