Решение по делу № 11-2/2015 от 13.02.2015

№11-2/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Убинское                                                                                          31.03.2015 года

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Жарковой Г.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению МУП «Убинское коммунальное предприятие» к Соловьевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с апелляционной жалобой Селезнева Владимира Васильевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 02.12.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

    К мировому судье судебного участка №1 Барабинского судебного района Новосибирской области с исковым заявлением к Соловьевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги обратилось МУП «Убинское коммунальное предприятие. В котором просил суд, взыскать с Соловьевой Натальи Леонидовны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с решением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 02.12.2014 года, а так же определением от 08.12.2014 года о внесении исправления в решение суда от 02.12.2014 года с Селезневой Марии Владимировны и Соловьевой Натальи Леонидовны солидарно взыскано <данные изъяты> суммы задолженности за оплату коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2013 года в размере <данные изъяты>, а так же задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2013 года в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, а так же затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Взыскано с МУП «Убинское коммунальное предприятие» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Селезнев Владимир Васильевич обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с данным решением он не согласен, так как домом по указанному адресу всегда пользовалась вторая ответчица по делу – Соловьева Н.Л., которая проживает там не прерывно более 15 лет. Половина данного дома досталась ему по наследству, но вселиться туда он не мог, так как членом семьи Соловьевой не является. Более того, она не допускала его в дом, пользовалась им без каких-либо прав, ему ни чего не платила, в связи с чем им был заявлен иск о ее выселении.

    В суде в 2013 году они пришли к мировому соглашению, на основании которого он продал ей свою половину дома и земельного участка.

    Как свидетельствует практика Верховного суда РФ, если собственник не имел возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением по причине препятствий к этому со стороны других лиц, он освобождается от ответственности за неуплату коммунальных услуг.

    Кроме того, право собственности было зарегистрировано за ним 20.11.2012 года, а задолженность взыскали за период с мая того же года, то есть за 6 месяцев – вообще без каких либо оснований.

    По делу допущены процессуальные нарушения его прав как ответчика, которые повлияли на законность принятого решения.

    Так в судебном заседании 02.12.2014 года он отсутствовал, однако в решении не указано, что оно заочное. Устно ему судья пояснила, что с него полагается взыскать <данные изъяты>, а в копии решения указана друга сумма – <данные изъяты>. И это притом, что в нарушение положений ГПК РФ копии иска и приложенных к нему документов ему не вручались, и он не мог проверить его обоснованность.

    В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 067.05.2011 года, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем на позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Такие документы ему ни разу не предоставлялись, долг копился, а он и не знал об этом. У него не было договора с УКП на предоставление коммунальных услуг, и ему ни кто не предлагал его заключить. Фактически данными услугами он не пользовался.

Просит решение мирового судьи от 02.12.2014 года изменить, взыскать всю сумму задолженности с другого ответчика Соловьевой Н.Л.. В иске о взыскании с него полностью отказать.

    В судебном заседании Селезнев Владимир Васильевич поддержал доводы апелляционной жалобы и суду показал, что в апреле 2012 года решением Барабинского районного суда Новосибирской области за ним было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли. Другая часть дома была признана за его родным братом ФИО1. В спорном доме проживала дочь брата Соловьева Наталья Леонидовна. Проживала она там и до решения суда и после него. После того как состоялось решение суда между ни и братом решался вопрос о его вселении в этот дом, брат и его семья не возражали, но о порядке пользования домом они так и не договорились, в суд по этому вопросу не обращались. В июне 2013 года он свою долю на дом продал брату. В октябре 2014 года МУП «Убинское коммунальное предприятие обратилось в суд с иском к Соловьевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2012 года по август 2013 года. Так как в этот период времени он также являлся собственником этого дома, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В качестве соответчика была привлечена и мать Соловьевой Натальи Леонидовны, так как после смерти брата она фактически являлась собственником его имущества.

    В процессе судебного заседания он признал часть долга в размере <данные изъяты> и готов был его оплатить, но суд взыскал с него большую сумму и теперь он вообще не согласен оплачивать коммунальные услуги, так как в доме не проживал. После признания за ним права собственности на дом он не предъявлял требований по оплате за использование его половины и за коммунальные услуги.

    Селезнева Мария Владимировна показала суду, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене, так как Селезнев Владимир Васильевич являлся собственником <данные изъяты> доли на дом и обязан был оплачивать коммунальные услуги, ему ни кто не препятствовал в использовании дома. С его стороны, ни каких требований по оплате за пользование его половиной не поступало и за оплату коммунальных услуг так же.

    Соловьева Наталья Леонидовна в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, но просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Так же Соловьева Наталья Леонидовна показала, что с апелляционной жалобой Селезнева Владимира Васильевича она не согласна, решение мирового судьи поддерживает.

    Представитель МУП «Убинское коммунальное предприятие» показал суду, что для него не имеет значения, кто оплатит задолженность за коммунальные услуги.

    Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 02.12.2014 года не подлежит отмене.

    Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

     Действительно как установлено в судебном заседании к мировому судье судебного участка №1 Барабинского судебного района Новосибирской области с исковым заявлением к Соловьевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги обратилось МУП «Убинское коммунальное предприятие. В котором просило суд взыскать с Соловьевой Натальи Леонидовны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

    В процессе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Селезнева Мария Владимировна и Селезнев Владимир Васильевич.

    В соответствии с решением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 02.12.2014 года, с Соловьевой Натальи Леонидовны взыскана 1\2 сумма задолженности за оплату коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июнь 2013 года в размере <данные изъяты>, а так же задолженность за оплату коммунальных услуг за август 2013 года в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, а так же затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    С Селезнева Владимира Васильевича взыскано <данные изъяты> суммы задолженности за оплату коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2013 года в размере <данные изъяты>, а так же затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

    Взыскано с МУП «Убинское коммунальное предприятие» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В определении от 08.12.2014 года об внесении исправления в решение суда от 02.12.2014 года указанно, что в описательной части решения суда необходимо указать в качестве соответчиков по делу Селезнева Владимира Васильевича, Селезневу Марию Владимировну и Соловьеву Наталью Леонидовну.

    В резолютивной части решения указать:

    Удовлетворить требования МУП «Убинское коммунальное предприятие», взыскать:

    - солидарно Селезневой Марии Владимировны и Соловьевой Натальи Леонидовны <данные изъяты> суммы задолженности за оплату коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2013 года в размере <данные изъяты>, а так же задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2013 года в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, а так же затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    - взыскать с Селезнева Владимира Васильевича <данные изъяты> суммы задолженности за оплату коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июль 2013 года в размере <данные изъяты>, а так же затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований отказано.

    Взыскано с МУП «Убинское коммунальное предприятие» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании так же установлено, что Соловьева Наталья Леонидовна проживает по адресу: <адрес> с 2005 года. Раннее, этот дом принадлежал ее родному деду. Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.04.2012 года право собственности на этот дом было признано за ее отцом в размере <данные изъяты> доли и за родным дядей Селезневым Владимиром Васильевичем в размере <данные изъяты> доли.

    В соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Владимир Васильевич продал, а ФИО1 приобрел в том числе и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Судом так же установлено, что в период с мая 2012 года по август.2013 года, то есть когда образовалась задолженность за коммунальные услуги, в этом доме проживала со своей семьей ФИО2, дочь ФИО1.

    Судом так же установлено, что после смерти ФИО1 его жена Селезнева Мария Владимировна, мать Соловьевой Натальи Леонидовны приняла наследство, оставшееся после смерти мужа.

    Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    По смыслу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, чч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, федеральный законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, как полагает суд, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела были исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая оценка и решение не подлежит отмене.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района от 02.12.2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Владимира Васильевича без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 Первушин Ю.Н.