Решение по делу № 1-285/2013 от 18.07.2013

Дело № 1-285/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Щетинкина Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Корепина Е.А.,

защитника - адвоката Огурцова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ураковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Корепина Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в», «г» части 2 статьи 161; части 2 статьи 162; пунктом «а» части 2 статьи 116; части 3 статьи 30, пунктом «в», «г» части 2 статьи 158; части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Корепин Е.А., совершил преступления против собственности и против личности при следующих обстоятельствах.

Так он, около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выбив входную деревянную дверь, незаконно проник в указанную жилую комнату и применяя насилии не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес множество ударов рукой по голове ФИО1, причинив последней физическую боль. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Корепин Е.А. открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, оцениваемый в 3500 рублей, с сим-картой внутри, не представляющей материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Корепин Е.А. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> корпус 1 по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, напал на ранее знакомую ФИО1 и применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшей. Затем приискав на месте нападения пояс от женского халата, используя его в качестве оружия, накинул его на шею последней и стал душить ФИО1 Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Корепин Е.А. открыто похитил у неё деньги в сумме 4000 руб. Обратив похищенное в свою собственность, Корепин Е.А. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей и физическую боль.

Он же, около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, нанес один удар рукой по лицу ранее незнакомому ФИО20, причинив последнему телесные повреждения в виде поверхностной раны кожи подбородочной области, не потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов; ссадины шеи. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Он же, около 16 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, с целью тайного хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью ранее незнакомого ФИО20, тайно похитил, вытащив из левого кармана брюк последнего, сотовый телефон марки <данные изъяты>», оцениваемый в 3000 руб., что является значительным материальным ущербом, с сим-картой внутри, не представляющей материальной ценности. Однако Корепин Е.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан прибывшими на место совершения преступления сотрудниками полиции.

Он же, около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле комнаты № <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выбив входную деревянную дверь в данную жилую комнату, незаконно проник туда, где напал на ранее знакомую ФИО1 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес множество ударов руками в область головы, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтеков и ссадин, с кровоизлияниями и ссадинами слизистых оболочек полости рта; кровоподтеки и ссадины области шеи, обеих верхних конечностей. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтеков и ссадин, с кровоизлияниями и ссадинами слизистых оболочек полости рта; кровоподтеки и ссадины области шеи, обеих верхних конечностей по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин области шеи, обеих верхних конечностей не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Корепин Е.А. открыто похитил у ФИО1 пару золотых сережек, оцениваемых в 12000 руб. и деньги в сумме 20000 руб. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Корепин Е.А. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 32000 руб.

Вину в предъявленном обвинении в совершении вышеуказанных преступлений Корепин Е.А. признал частично и суду показал, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у последней в её комнате № <адрес>, вели совместное хозяйство, у него были ключи от комнаты, которые ему дала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они поругались, приезжали сотрудники полиции, но он с последней помирился, дверь в комнату он не выбивал, сотовый телефон у потерпевшей не похищал. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 вернулся около 23 часов. Последняя находилась дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них произошел скандал, побоев ФИО1 не наносил, последняя в истерике оделась и ушла на улицу. Денежных средств у потерпевшей он не забирал и не требовал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на территории <адрес> у него произошел конфликт с охранником ФИО20, который попросил его и друга покинуть территорию ярмарки, поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения. Ему это не понравилось и он ударил ФИО20 кулаком в челюсть. Из кармана ФИО20 выпал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он незаметно для ФИО20 подобрал телефон с асфальта и положил к себе в пакет черного цвета, где лежали продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО1 не похищал, у них произошел на почве взаимной ревности конфликт, он несколько раз ударил её рукой по голове, имущества, в том числе золотые сережки и денежные средства у ФИО1 не похищал. Полагает, что ФИО1 его оговаривает поскольку у них происходили скандалы на фоне взаимной ревности и нанесения ей побоев.

Несмотря на это, вина Корепина Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, исследованными материалами дела.

Эпизод № 1 - вина Корепина Е.А. по факту открытого хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшаяФИО1 суду показала, что с Корепиным Е.А. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, вместе проживали до его последней судимости в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ, Корепин Е.А. стал к ней приходить домой, угрожал убийством, устраивал скандалы, бил её. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она вернулась домой, дверь в комнату была выбита, там находился Корепин Е.А. Она потребовала от последнего уйти, поскольку к себе не приглашала и он оказался в комнате без её разрешения. Корепин Е.А. отказался уходить и стал требовать деньги, она отказала ему, поскольку денег не было, вызвала сотрудников полиции. Пока ждала полицию, Корепин Е.А. находясь в комнате, стал наносить ей удары ладонью по лицу и голове, причиняя физическую боль, а затем забрал её сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета с сим-картой внутри. Когда прибыли сотрудники полиции, Корепин Е.А. вместе с её сотовым телефоном ушел, поскольку она на последнего не стала писать заявления, так как сильно боялась Корепина Е.А. Похищенный телефон оценивает в 3500 руб., сим-карта ценности не представляет.

Свои показания потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО2, уличая его в совершении данного преступления. (том № л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО1 изъят гарантийный талон сотовый телефон марки <данные изъяты>.(том № л.д.№). который в тот же день осмотрен (том № л.д.№) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № л.д.№).

Свидетель ФИО3 <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе группы «Поиск». Около 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части <данные изъяты> получил сообщение, что по <адрес> просят помощи. Прибыв на место и поднявшись на 5-й этаж, встретил ФИО1, её лицо было опухшее, имелись свежие кровоподтеки и ссадины, она плакала, попросила помочь, чтобы её сожитель Корепин Е.А. ушел из её дома. Зайдя в вышеуказанную комнату, обратил внимание, что входная дверь с косяком сломаны, был беспорядок, там же находился Корепин Е.А. По словам последнего, он с ФИО1 поссорились, претензий друг к другу не имеют. ФИО1 о хищении сотового телефона не заявляла. ФИО1 попросила увести Корепина Е.А., что он и сделал, выведя его на улицу.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с ФИО1 знакома с 2007 года поддерживают дружеские отношения. С мая 2013 года стали встречаться чаще, поскольку ФИО1 опасалась знакомого Корепиным Е.А., тогда же ФИО1 ей рассказала, что Корепин Е.А. после освобождения из мест лишения свободы угрожает ФИО1 физической расправой. Так же со слов последней ей стало известно, что Корепин Е.А. над ФИО1 постоянно издевался, отнимал деньги, бил её, причиняя физические и моральные страдания. Последняя часто не ночевала у себя дома, поскольку боялась физической расправы. Кроме того, со слов ФИО1 узнала, что Корепин Е.А. забрал у нее сотовый телефон марки <данные изъяты> Пока ФИО1 жила у нее дома, она часто слышала, как Корепин Е.А. в телефонных разговорах угрожал ФИО1 физической расправой, требовал деньги на выпивку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что с конца 2012 года к ФИО1 стал приходить бывший сожитель Корепин Е.А. Они иногда ссорились, ругались, ночевал у последней, сам готовил еду. Событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит, видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с синяком под глазом (том № л.д.№).

Свидетель ФИО6 суду показала, что её сын Корепин Е.А. с 2011 года проживал у сожительницы ФИО1 У неё с последней сложились хорошие отношения. У Корепина Е.А. с ФИО1 были хорошие отношения, иногда ссорились, часто приезжали к ней в гости. В августе 2011 года сына осудили за кражу, а также избиение ФИО1 После освобождения из мест лишения свободы, её сын продолжил жить с ФИО1, они вели совместное хозяйство. О том, что сын забрал у ФИО1 сотовый телефон, ей не известно. Сына характеризует с положительной стороны, работает на <данные изъяты>. В одном из телефонных разговоров с ФИО1, последняя обещала посадить сына за кражу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Корепина Е.А. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что её сын после освобождения из мест лишения свободы проживал с ФИО1, они вели совместное хозяйство, последняя обещала её сына привлечь к уголовной ответственности за хищение, суд относится критически и отвергает их в качестве доказательств, так как они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку указанный свидетель является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела. В связи с этим суд считает, что данные ей показания вызваны родственными чувствами по отношению к подсудимому, с целью смягчить Корепину Е.А. ответственность за совершенное преступление. Кроме того, указанный свидетель не был непосредственно очевидцем совершенного в отношении потерпевшей преступления.

К показаниям подсудимого Корепина Е.А. о том, что он данного преступления не совершал, суд находит несостоятельными и необоснованными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и которые полностью изобличают Корепина Е.А. в совершенном им преступлении. Суд считает, что доводы Корепина Е.А. в этой части продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и уйти от заслуженного наказания.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из материалов дела следует, что Корепин Е.А. незаконно, против воли потерпевшей ФИО1 незаконно проник в её квартиру, противоправно и безвозмездно изъял у неё имевшийся сотовый телефон с сим-картой внутри, в результате чего потерпевшей, как владельцу этого имущества, был причинен ущерб. При этом подсудимый сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Поскольку подсудимый в целях облегчения совершения преступления наносил потерпевшей ФИО1 удары руками по голове, причинив физическую боль, то суд приходит к выводу о том, что им было применено насилие, не опасное для здоровья.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Корепина Е.А. по пункту «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - совершенное с применением насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Эпизод № - вина Корепина Е.А. по факту разбойного нападения на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшаяФИО1 суду показала, что с Корепиным Е.А. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, вместе проживали до его последней судимости в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ, Корепин Е.А. стал к ней приходить домой, угрожал убийством, устраивал скандалы, бил её. ДД.ММ.ГГГГ она спала дома, а дверь в комнату на замок не закрыла. В 23 час. 30 мин. того же дня в комнату зашел Корепин Е.А. в нетрезвом состоянии, включил свет и стал наносить ей руками удары по различным частям тела, а также коленками бил по ей почкам, выдергивал ей волосы руками. Затем Корепин Е.А. взял пояс от её халата, сделал петлю и затянул ей на шее. Когда она стала хрипеть и терять сознание, он отпустил её. Эти действия Корепин Е.А. проделал три раза. Затем Корепин Е.А. потребовал у неё деньги. Испугавшись, что Корепин Е.А. её убьет, она из кошелька достала 4000 руб. отдала последнему, а сама выбежала из комнаты. Корепин Е.А. остался ночевать у неё дома, а утром ушел. Она не требовала вернуть деньги обратно, поскольку боялась Корепина Е.А., что тот вновь её начнет избивать. По этой причине не обращалась и в полицию.

Свои показания потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО2, уличая его в совершении данного преступления. (том № л.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 стал приходить бывший сожитель Корепин Е.А. Они иногда ссорились, ругались, ночевал у последней, сам готовил еду. Событий ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Когда ФИО1 кричит, слышны какие-то звуки, включают громко музыку, так что непонятно, что у них происходит. Поругавшись, через 5 минут мирятся или последняя уходит из дома. (том № л.д.№).

Свидетель ФИО4 суду показала, что с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ поддерживают дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ стали встречаться чаще, поскольку ФИО1 опасалась знакомого Корепиным Е.А., тогда же ФИО1 ей рассказала, что Корепин Е.А. после освобождения из мест лишения свободы угрожает ФИО1 физической расправой. Так же со слов последней ей стало известно, что Корепин Е.А. над ФИО1 постоянно издевался, отнимал деньги, бил её, причиняя физические и моральные страдания. Последняя часто не ночевала у себя дома, поскольку боялась физической расправы. Кроме того, со слов ФИО1 узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ Корепин Е.А., находясь у ФИО1 в комнате избил последнюю, выдергивал волосы, поясом от халата душил, а затем похитил деньги, тогда же на шее ФИО1 она видела следу телесных повреждений.

Свидетель ФИО6 суду показала, что её сын Корепин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживал у сожительницы ФИО1 У неё с последней сложились хорошие отношения. У Корепина Е.А. с ФИО1 были хорошие отношения, иногда ссорились, часто приезжали к ней в гости. В ДД.ММ.ГГГГ сына осудили за кражу, а также избиение ФИО1 После освобождения из мест лишения свободы, её сын продолжил жить с ФИО1, они вели совместное хозяйство. О том, что сын забрал у ФИО1 деньги, ей не известно. Сына характеризует с положительной стороны, работает на <адрес>. В одном из телефонных разговоров с ФИО1, последняя обещала посадить сына за кражу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Корепина Е.А. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что её сын после освобождения из мест лишения свободы проживал с ФИО1, они вели совместное хозяйство, последняя обещала её сына привлечь к уголовной ответственности за хищение, суд относится критически и отвергает их в качестве доказательств, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку указанный свидетель является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела. В связи с этим суд считает, что данные ей показания вызваны родственными чувствами по отношению к подсудимому, с целью смягчить Корепину Е.А. ответственность за совершенное преступление. Кроме того, указанный свидетель не был непосредственно очевидцем совершенного в отношении потерпевшей преступления.

К показаниям подсудимого Корепина Е.А. о том, что он данного преступления не совершал, суд находит несостоятельными и необоснованными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и которые полностью изобличают Корепина Е.А. в совершенном им преступлении. Суд считает, что доводы Корепина Е.А. в этой части продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и уйти от заслуженного наказания.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под предметом, используемым в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в том числе пояс от женского халата.

Поскольку действия подсудимого Корепина Е.А. с самого начала были направлены на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшей ФИО1, носили корыстный характер, а в дальнейшем были похищены материальные ценности, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, то суд приходит к выводу о том, что его действия были совершены из корыстных побуждений.

В связи с тем, что при совершении преступления Корепиным Е.А. был использован пояс от женского халата, который последней затягивал на шее потерпевший и перекрывал дыхательные пути, то это создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей. Использование подсудимым при совершении преступления пояса от халата в качестве оружия, подтверждается доказательствами, приведенными выше, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что Корепин Е.А. с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, напал на неё, нанес её несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, используя пояс от женского халата душил потерпевшую, отчего потерпевшая лишалась возможности свободно дышать, после чего похитил её имущество.

Оценив имеющиеся доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Корепина Е.А. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Эпизоды №№ 3, 4 - вина Корепина Е.А. по факту нанесения из хулиганских побуждений побоев ФИО20, а также хищения его имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего ФИО20 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает охранником на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. к нему обратилась уборщица, пояснив, что возле шашлычной за столом спят двое пьяных парней. Вместе с хозяином шашлычной, они попытались разбудить посетителей, как позже выяснилось ФИО9 и Корепина Е.А. Последнему это не понравилось, стал кричать и ругаться с хозяином шашлычной, он попытался Корепина Е.А. вывести за территорию ярмарки, однако последний стал сопротивляться, бросил пакет черноного цвета, который держал в руках на асфальт и побежал в сторону припаркованных автомашин, дергая ручки у всех автомашин. Он подошел к Корепину Е.А., взял его за руку, достал из кармана брюк сотовый телефон <данные изъяты>, сообщая последнему, что вызовет полицию. Вспомнив, что на КПП есть кнопка экстренного вызова, положил сотовый телефон обратно в карман своих брюк и за руку стал Корепина Е.А. уводить от автомашин. В этот момент, неожиданного для него Корепин Е.А. ударил его рукой в челюсть, причинив физическую боль. Он сбегал на КПП, нажал кнопку вызова полиции и вернулся обратно. К ним подошел второй охранник по имени ФИО21. Затем приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившимся. Для разбирательства их всех доставили в <адрес>. Там, обнаружил, что в кармане брюк нет его сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером №. Проверив остальные карманы, его не обнаружил. Данный телефон он не терял и не выкладывал. Позвонив на пропавший телефон с телефона ФИО7, услышал его звонок из кабинета на первом этаже отдела полиции. Зайдя в кабинет, на подоконнике увидел пакет черного цвета, который ранее был в руках ФИО8, из которого раздавался звук его пропавшего телефона. Там же в кабинете находились сотрудники полиции, Корепин Е.А. и ФИО9 Он достал из пакета свой телефон и показал всем присутствующим. Отключив звонок, еще раз позвонил при всех на пропавший телефон и он снова зазвонил. Похищенный телефон оценивает в 3000 руб. с учетом износа, что для него является значительным материальным ущербом, сим-карта материальной ценности не представляет. Во время конфликта с Корепиным Е.А. на территории <адрес>, вышеуказанный сотовый телефон у него из брюк не выпадал, а был похищен. (том № л.д.№).

Свои показания потерпевший ФИО20 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Корепиным Е.А., уличая последнего в совершении данных преступлений. (том № л.д.№-№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 получил телесные повреждения в виде поверхностной раны кожи подбородочной области, не потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов; ссадины шеи. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около № суток. (том № л.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО11 охранника <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. у охранника ФИО20 на лице каких-либо повреждений не было. Около 16 час. 26 мин. ему по рации из администрации передали подойти на стоянку возле КПП. У шашлычной, расположенной рядом со стоянкой, он увидел ФИО20, который полотенцем прикрывал рану на нижней челюсти, поскольку оттуда шла кровь, а также кровь была на рубашке последнего, продавца шашлыков ФИО7 и двоих ранее незнакомых парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения, как позже выяснилось Корепин Е.А. и ФИО9 По словам ФИО20 один из вышеуказанных парней, открывал двери автомашин на парковке, тот его останавливал, но парень ударил его в челюсть. Приехавшие сотрудники полиции всех доставили в <адрес> для разбирательства. При каких обстоятельствах у ФИО20 пропал сотовый телефон не видел. (том № л.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО7 следует, что на территории <адрес> по адресу: <адрес>, он установил палатку, где продает шашлык, выпечку, напитки. Рядом располагаются столы и скамейки для клиентов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. к палатке подошли ранее ему незнакомые парни, как позже выяснилось Корепин Е.А. и ФИО9, оба в состоянии алкогольного опьянения, заказали шашлыки и сели за стол. Корепин Е.А. уснул, а ФИО9 сидел рядом. Через некоторое время подошел охранник ФИО20 и попросил помочь вывести парней за территорию комплекса. Поднимая Корепина Е.А., тот повел себя агрессивно, стал ругаться и пошел на автостоянку. Он вернулся в палатку, поскольку подошли клиенты. Что происходило у ФИО20 с указанными парнями не видел. Через некоторое время к нему подошел ФИО20, у которого на нижней челюсти была рана и текла кровь, рубашка также была в крови. По словам ФИО20, его ударил Корепин Е.А. Парни пытались уйти с территории комплекса, но их удерживал ФИО20 до приезда сотрудников полиции. Для разбирательства всех доставили в <адрес>. Там ФИО20 сообщил ему, что пропал сотовый телефон, попросил позвонить на его номер. Позвонив на сотовый телефон ФИО20, они услышали звук телефона, раздающийся из кабинета напротив дежурной части. Последний пояснил, что это его пропавший телефон и зашел в кабинет. Выйдя оттуда сообщил, что телефон лежал в пакете одного из задержанных парней. Кто и как похитил сотовый телефон у ФИО20 не видел. (том № л.д.№).

Свидетель ФИО9 суду показал, что после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с Корепиным Е.А. на <адрес> распивал спиртные напитки, ели шашлыки. Оба опьянели. У Корепина Е.А. был с собой пакет черного цвета, в котором находились продукты питания. Он отошел от столика прикурить, вернувшись обратно увидел, как возле Корепина Е.А. стоят двое мужчин в одежде охранников и не пускают его к выходу. Он не видел, как Корепин Е.А. наносил удары охраннику по лицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в <адрес>, поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кабинете напротив дежурной части на первом этаже, он из пакета, который лежал на подоконнике, услышал звонок, сотрудники полиции попросили его выйти, что происходило дальше, ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО10, начальника дежурной смены <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов находился на рабочем месте в здании администрации. Около 16 час. 45 мин. от охранника ФИО20 поступило сообщение о помощи, он вызвал второго охранника ФИО11 Он также направился к автостоянке, где находились ФИО11, ФИО20 и два незнакомых парня в состоянии алкогольном опьянении. Кто и как ФИО20 нанес телесные повреждения не видел, обратил внимание, что последний держит руку возле челюсти, а на рубашке была кровь. (том № л.д.№).

Свидетель ФИО12 <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. совместно с ФИО13 заступил на дежурство по охране общественного порядка и охране собственности на основе договоров на территории <адрес>. В 16 час. 37 мин. от объекта <адрес> получили сигнал «Тревога». Через четыре минуты прибыли на объект. К ним обратились охранники <адрес> ФИО20 и ФИО11, по словам которых узнали, что ФИО20 ударил парень, как позже выяснилось Корепин Е.А. Последний вел себя грубо, размахивал руками, проявлял агрессию в отношении ФИО20 У последнего на подбородке была рана. Для разбирательства, всех доставили в <адрес>. В кабинет на первом этаже напротив дежурной части, Корепин Е.А. на подоконник положил черный полимерный пакет, а они стали составлять протокол об административном правонарушении. При этом ФИО20 находился возле дежурной части. Услышав звук сотового телефона из вышеуказанного пакета, ФИО20 зашел в кабинет и сказал, что звонит на свой пропавший телефон, а звук раздается из пакета на подоконнике. Посмотрев в пакет, ФИО20 обнаружил пропавший сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета.

Свидетель ФИО13 <данные изъяты>, суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО12

Из протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Корепина Е.А. изъят пакет черного пакета, в котором находились продукты питания, а также сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. (том № л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО13 изъят пакет черного цвета с продуктами питания и сотовым телефоном <адрес> в корпусе черного цвета. (том № л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО20 изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> (том № л.д.№).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, а также документы на указанный телефон, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д.№).

Таким образом, совокупность собранных и исследованных судом выше доказательства, убедили суд в виновности Корепина Е.А. в совершении вышеизложенных преступных деяний и его действия суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду нанесения побоев ФИО20); части 3 статьи 30, пункту «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду хищения имущества ФИО20).

К такому выводу суд пришел исходя из вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта, письменных документов, которые согласуются между собой и изобличают Корепина Е.А. в совершении данных преступлений. Суд исходя из вышеизложенных доказательств считает, что Корепин Е.А. действительно нанес побои потерпевшему из хулиганских побуждений, а также совершил покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем при вышеизложенных обстоятельствах. Все доказательства, собранные органами предварительного следствия суд считает допустимыми и относимыми, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никаких противоречий в них не имеется, они согласуются между и изобличают подсудимого в совершении данных преступлений.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак - совершение иных насильственных действий, как излишне вмененный, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С доводами подсудимого и защиты о том, что сотовый телефон у потерпевшего из кармана брюк не похищал, а подобрал его с асфальта, когда телефон выпал у потерпевшего из кармана, суд не соглашается по изложенным выше своим выводам.

Эпизод № 5 - вина Корепина Е.А. по факту разбойного нападения на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, с Корепиным Е.А. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, вместе проживали до его последней судимости в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ, Корепин Е.А. стал к ней приходить домой, угрожал убийством, устраивал скандалы, бил её, жила в постоянном страхе. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. закрыв дверь своей комнаты на замок, ушла в магазин. Около 11 час. 30 мин. вернулась домой, дверь в её комнату была открыта, там находился Корепин Е.А. в нетрезвом состоянии с одетыми на руках медицинскими перчатками. Последний повел себя агрессивно, вытолкал её в секционный туалет, она кричала и звала на помощь, просила вызвать полицию. На это Корепин Е.А. руками схватил её за шею и стал заламывать ей голову назад, выдернул у нее из ушей серьги, при этом продолжил её избивать в коридоре секции, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в основном в голову и требуя деньги. Находясь в испуганном и подавленном состоянии, она не могла сопротивляться и сообщила Корепину Е.А., что деньги лежат в дубленке в комнате. Корепин подойдя к шкафу, из кармана дубленка забрал 20 000 руб., которые она откладывала с ДД.ММ.ГГГГ. После этого Корепин Е.А. продолжил её избивать. Она кричала, звала на помощь, просила вызвать полицию, результата не было, после чего она стала кричать «пожар». При этом Корепин Е.А. продолжал её избивать и она несколько раз теряла сознание. Через некоторое время в секцию зашли пожарные, спросили про пожар. Она объяснила пожарным, что её ограбили и пытаются убить, попросила помощи. Затем Корепин Е.А. куда-то ушел. Своими действиями, Корепин Е.А.., причинил ей физическую боль, телесные повреждения и выбил зуб, похитил пару золотых сережек в форме змейки, стоимостью 12000 руб., а также деньги в сумме 20000 руб., всего на общую сумму 32000 руб. Долгов у нее перед Корепиным Е.А. не было, совместно они не проживали, совместного хозяйства не вели. С начала мая 2013 года она не проживала по месту жительства из-за страха, что к ней придет Корепин Е.А. и побьет её.

Свои показания, потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила на очной ставке с обвиняемым Корепиным Е.А., уличая его в совершении данного преступления. (том № л.д.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтеков и ссадин, с кровоизлияниями и ссадинами слизистых оболочек полости рта; кровоподтеки и ссадины области шеи, обеих верхних конечностей. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтеков и ссадин, с кровоизлияниями и ссадинами слизистых оболочек полости рта; кровоподтеки и ссадины области шеи, обеих верхних конечностей по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин области шеи, обеих верхних конечностей не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. (том № л.д.№).

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. в коридоре № этажа услышал женские крики, грохот и шум. Выйдя на площадку, увидел сотрудников пожарной службы, стучавшихся в дверь <адрес>. Через некоторое время дверь открылась, он увидел женщину на вид около 40 лет, рядом стоял мужчина в возрасте около 30-35 лет, в джинсовых брюках с голым торсом. Женщина просила помочь ей, просила убрать от нее указанного мужчину, говорила, что тот может её убить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО15 следует, что около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ услышала крики о пожаре. По телефону вызвала пожарных, которых встретила на площадке № этажа. Железная дверь в секцию была закрыта, пожарные долго стучали, через какое-то время дверь открыли, пожарные зашли внутрь. (том № л.д. №).

Свидетель ФИО16 <данные изъяты>, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В 11 час. 44 мин. поступило сообщение о возгорании на <адрес>. С дежурным караулом выехал на место происшествия. В 11 час. 45 мин. поднявшись на 5-й этаж, их встретила девушка-заявитель, пояснила, что слышала крики о пожаре из комнаты. Около 5 минут они стучались в металлическую дверь секции, затем дверь изнутри открыла женщина и зашла в одну из комнат. Пройдя по коридору, к ним выбежала из другой комнаты потерпевшая. Её лицо было в крови, опухшее, она плакала и просила защитить ее. Следом за ней из комнаты вышел подсудимый одетый в джинсы и с голым торсом. По словам подсудимого, потерпевшая его жена и она ему изменяет. Женские сережки и деньги, он ни у подсудимого, ни у потерпевшей не видел. Он вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. В какой момент подсудимый ушел, не видел.

Свидетель ФИО17 <данные изъяты>, суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО16

Свидетель ФИО18 суду показал, что Корепина Е.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения приятельские, вместе выпивали спиртные напитки. Около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ Корепин Е.А. пришел к нему домой с коробкой вина, которую они вдвоем распили. Около 10-11 часов Корепин Е.А. куда-то ушел, куда именно ему не известно.

Свидетель ФИО4 суду показала, что показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей на сотовый телефон, плакала, говорила навзрыд, сообщила, что находится в полиции, Корепин Е.А. выбил входную дверь, избил её, забрал деньги 20000 руб., с ушей сорвал две золотые серьги. В тот же день она видела ФИО1, у последней на лице было много кровоподтеков.

Свидетель ФИО6 суду показала, что её сын Корепин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживал у сожительницы ФИО1 У неё с последней сложились хорошие отношения. У Корепина Е.А. с ФИО1 были хорошие отношения, иногда ссорились, часто приезжали к ней в гости. В ДД.ММ.ГГГГ сына осудили за кражу, а также избиение ФИО1 После освобождения из мест лишения свободы, её сын продолжил жить с ФИО1, они вели совместное хозяйство. О том, что сын забрал у ФИО1 деньги, ей не известно. Сына характеризует с положительной стороны, работает на <данные изъяты>. В одном из телефонных разговоров с ФИО1, последняя обещала посадить сына за кражу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты <адрес> изъято: три светлые дактопленки со следами рук; перчатки резиновые со следами бурого цвета из туалета возле вышеуказанной комнаты; мужская футболка; женское платье; два фрагмента обоев со следами бурого цвета со стены в секционном коридоре; соскоб вещества бурого цвета с пола в туалет; соскоб вещества бурого цвета с пола в общем секционном коридоре; коробка из-под вина <данные изъяты> и пластиковый стакан, которые упакованы и опечатаны в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства. Входная дверь в комнату имеет механические повреждения. (том № л.д.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, выявленный на поверхности пластикового стакана, оставлен указательным пальцем правой руки Корепина Е.А. (том № л.д.№).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы и вещи изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д.№).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Корепина Е.А. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО4, оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что её сын после освобождения из мест лишения свободы проживал с ФИО1, они вели совместное хозяйство, последняя обещала её сына привлечь к уголовной ответственности за хищение, суд относится критически и отвергает их в качестве доказательств, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку указанный свидетель является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела. В связи с этим суд считает, что данные ей показания вызваны родственными чувствами по отношению к подсудимому, с целью смягчить Корепину Е.А. ответственность за совершенное преступление. Кроме того, указанный свидетель не был непосредственно очевидцем совершенного в отношении потерпевшей преступления.

К показаниям подсудимого Корепина Е.А. о том, что он данного преступления не совершал, суд находит несостоятельными и необоснованными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и которые полностью изобличают Корепина Е.А. в совершенном им преступлении. Суд считает, что доводы Корепина Е.А. в этой части продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и уйти от заслуженного наказания.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается в том числе и насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью. Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж работы, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Разбой является оконченным преступлением с момента совершения нападения.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Поскольку подсудимый Корепин Е.А. незаконно проник в жилище потерпевшей, выбив входную дверь её комнаты, его действия с самого начала были направлены на применение насилия в отношении потерпевшей ФИО1 при завладении её имуществом, носили корыстный характер, а в дальнейшем были похищены материальные ценности, которыми подсудимый Корепин Е.А. распорядился по своему усмотрению, то суд приходит к выводу о том, что действия Корепина Е.А. были совершены из корыстных побуждений.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Корепина Е.А. по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Корепин Е.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, новые преступления одно из которых небольшой тяжести, средней тяжести, два тяжких и одно особо тяжкое, совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вину свою Корепин Е.А. в судебном заседании признал частично, утверждая, что имущество у ФИО1 не похищал, скандалы происходили на фоне взаимной ревности, у ФИО20 сотовый телефон из кармана брюк не похищал, а подобрал телефон с асфальта, когда он выпал из кармана потерпевшего, суд расценивает как избранную им позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Корепин Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно (том № л.д.№), соседями по месту регистрации и руководством завода по месту работы характеризуется с положительной стороны. (том № л.д.№, том № л.д.№)

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершённых преступления, характер причинённого потерпевшим вреда, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и того, что подсудимым совершены преступления, отнесенное законодателем к числу небольшой, средней, тяжкого и особо тяжкого, имеющих широкую распространенность и представляющих особую общественную опасность, поэтому суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости с назначением наказания лишь в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит.

Поскольку Корепиным Е.А. совершены два тяжких и одно особо тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишение свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба на общую сумму 39500 руб., а также компенсации морального вреда, за причиненные физическими и нравственными страданиями в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Такими образом, суд придя к выводу, что действиями подсудимого Корепина Е.А. потерпевшей ФИО1 причинен имущественный вред, считает заявленные исковые требования о компенсации материального ущерба подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, также материальное положение виновного.

Противоправными действиями подсудимого Корепина Е.А. потерпевшей ФИО19 причинен глубокий моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку последняя длительное время проходила стационарное лечение в медицинском учреждении.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, причиненные потерпевшей телесные повреждения, перенесенные нравственные страдания потерпевшей, связанные с восстановлением здоровья.

С учетом противоправного поведения подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, требований разумности и справедливости, степени причинённых нравственных страданий потерпевшей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает разумной и соразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корепина Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в», «г» части 2 статьи 161; части 2 статьи 162; пунктом «а» части 2 статьи 116; части 3 статьи 30, пунктом «в», «г» части 2 статьи 158; части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

- по части 3 статьи 30, пункту «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы;

- части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Корепину Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Корепина Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Корепину Е.А. с учетом нахождения его под стражей по данному делу в качестве меры пресечения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- детализацию абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, детализацию абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) хранить в уголовном деле;

- гарантийный талон на сотовый телефон марки <данные изъяты> (том № л.д.№) возвратить потерпевшему ФИО20;

- газовый баллончик <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (том № л.д.№) - уничтожить;

- сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером № коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - возвращенные потерпевшему ФИО20 (том № л.д.№) - оставить в пользование потерпевшего;

- перчатки резиновые со следами бурого цвета, два фрагмента обоев со следами бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с пола в туалете, соскоб вещества бурого цвета с пола в общем коридоре, коробка из-под вина <данные изъяты> и пластиковый стакан, хранящиеся при уголовном деле (том № л.д.№) - уничтожить;

- женское платье, возвращенное потерпевшей ФИО1 (том № л.д.№) оставить в пользование последней.

Взыскать с Корепина Е.А. в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, а также 100 000 (сто тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий:                                 Е.А. Малыгин

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корепина Евгения Анатольевича в части его осуждения по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ за нанесение побоев из хулиганских побуждений изменен, квалифицированы его действия в этой части по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственны действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного-без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-285-2013.

Судья        Е.А.Малыгин