Решение по делу № 12-3/2016 (12-89/2015;) от 04.12.2015

Мировой судья Деркачева Ю.В.

Дело № 12- 3/2016

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 24 декабря 2015 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Маликова В.В.- Галичкина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Маликова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Маликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут, находясь на <адрес>, расположенной в <адрес>, управлял транспортным средством марки «ГАЗ24», государственный номерной знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Маликов В.В. с данным постановлением не согласился, в связи с чем его защитником Галичкиным Н.Н. подана жалоба, в обоснование которой указано, что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, просит прекратить производство по делу.

Маликов В.В., его представитель Галичкин Н.Н. в суде просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав правонарушителя Маликова В.В., его защитника Галичкина Н.Н., свидетеля ФИО4, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Суд считает доказанной вину Маликова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут, Маликов В.В. находясь на <адрес>, расположенной в <адрес>, управлял транспортным средством марки «ГАЗ24», государственный номерной знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Из данного протокола и смысла объяснений Маликова В.В. указанных в данном протоколе следует - « от освидетельствования отказываюсь».

В графе объяснения и замечания на протокол – какие либо записи отсутствуют, имеется подпись Маликова В.В.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, Маликов В.В. был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ24», государственный номерной знак №, в связи с имеющимся у него признаками опьянения - нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке (л.д.5).

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГг. в своих объяснениях Маликов В.В. в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал – «отказываюсь» (л.д.6).

Из протокола о задержании транспортного средства №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, транспортное средство – «ГАЗ24», государственный номерной знак №, было задержано и передано под расписку ФИО5(л.д.8).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 1.1.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих y судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N2).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Маликов В.В. обоснованно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что Маликов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Вопреки доводам защитника Маликова В.В.- Галичкина Н.Н., все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Маликову В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Маликова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Маликова <данные изъяты>- Галичкина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.В. Зобнин