Решение по делу № 11-33/2018 от 20.04.2018

К делу № 11-33/18

                            (в первой инстанции дело № 2-8/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года             Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                             Смородиновой Ю.С.

при секретаре                       Алексеенко С.А.

с участием представителя истца            Бондарева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 19.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 19.02.2018 года удовлетворены частично исковые требования Бондаревой С. Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

С вынесенным решением истица не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

    14.09.2017 года в г. Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, второго транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бондаревой С.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Бондаревой С.Н. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного между ОАО «Альфа Страхование» и Бондаревой С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а так же направила все необходимые документы для урегулирования по прямому возмещению.

ОАО «Альфа Страхование» заявление истицы возвращено в виду не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

19.10.2017 года истицей в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому в назначенное время ею был представлен поврежденный автомобиль марки «Шевроле Круз» к осмотру и был составлен акт № от 25.09.2017 года и составлено заключение № от 25.09.2017 г. В связи с чем, Бондарева С.Н. уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы 25.10.2017 года в 10.00 часов.

    года представителем истицей была подана досудебная претензия с приложенными копией отчета и документов, с просьбой о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>

На основании представленных документов ОАО «Альфа Страхование» 15.12.2017 года была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Мирового судьи с/у № 140 Динского района Краснодарского края 11.12.2017 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство независимых экспертов».

Согласно заключению экспертов № 02/18 от 02.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в соответствии с учетом требований Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 19.09.2014 года № 432 П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков составляет: <данные изъяты>

Мировой судья верно взял за основу в своих выводах вышеуказанное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах мировой судья верно счел возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» недоначисленной суммы выплаты в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 29.11.2017 года по день вынесения решения суда, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировой судья верно применил норму ст. 333 ГК РФ, согласно которой, предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.

Помимо этого, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до <данные изъяты>, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а так же сниженного размера неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку мировой суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просил взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд полагает уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя по делу до разумных приделов <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности № № от 19.10.2017 года, выданной Бондаревой С.Н., полномочия представителя не касаются конкретного дела, и на этом основании расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что представленная истица независимая оценка, согласно которой размер ущерба <данные изъяты> (ИП ФИО4) не принята судом в качестве доказательства, причиненного ущерба, то расходы понесенные истицей в размере <данные изъяты> при ее проведении, также не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истица просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, вызванного нарушением его прав потребителя в размере <данные изъяты>

Мировой судья верно полагал, что сумма, которую истица просит взыскать в свою пользу является завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм ГПК РФ, которые могут послужить основанием к отмене решения, мировой судья не допустил.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 19.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                 Ю.С.Смородинова