Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8867/2010 от 05.10.2010

№ 4г/3-8867/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                            «15» октября 2010 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Дудник С.А., поступившую в Московский городской суд 04 октября 2010г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Дудник С.А. к Кобелеву В.И., Градиленко С.В., Отделению района Сокольники ОУФМС по городу Москвы в ВАО об обязании снять с регистрационного учета, признании действий должностных лиц отделения Сокольники УФМС по г.Москве в ВАО по регистрации Градиленко С.В. незаконными, признании Градиленко С.В. не приобретшей прав пользования жилым помещением,

установил:

Дудник С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кобелеву В.И., Градиленко С.В., отделению района Сокольники отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в ВАО об обязании Отделение района Сокольники отдела Управления федеральной миграционной службы по городу Москве в ВАО снять Градиленко Светлану Валентиновну с регистрационного учета из квартиры по адресу: г.Москва.

Согласно уточненному иску истец просил суд признать действия должностных лиц отделения Сокольники УФМС по г.Москве в ВАО по регистрации Градиленко С.В. по адресу: г.Москва неправомерными, признать Градиленко С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва.

Истец мотивировал свои требования тем, что отделением района Сокольники отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в ВАО Градиленко С.В. была зарегистрирована с нарушением п. 2.2.2 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2006г. № 859-ПП, поскольку при регистрации ответчицы собственником 5/6 долей квартиры - Кобелевым В. И. согласие истца как собственника 1/6 доли квартиры не было получено.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кобелев В.И. в суд не явился.

Ответчица Градиленко С.В. и представитель Кобелева В.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Отделение района Сокольники ОУФМС по г.Москвы в ВАО в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 12 мая 2010г.в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истец является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ответчик Кобелев В.И. на момент регистрации Градиленко С.В. являлся собственником 5/6 долей в указанной квартире.

Также судом было установлено, что Градиленко С.В. была зарегистрирована в квартиру по вышеуказанному адресу на основании заявления Кобелева В.И. от 18.08.2009г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, за рамки которых суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе был выйти, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо нарушений Правил регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 31.10.2006г. №859-ПП, и действовавших на момент регистрации Градиленко С.В. в августе 2009г. в квартире по вышеуказанному адресу, допущено не было ввиду того, что п.2.2.2 Перечня документов представляемых в органы регистрационного учета, являющегося приложением 2 к названному Постановлению, согласно которому при регистрации по месту жительства необходимо было предъявлять соглашение собственника жилого помещения, определением Верховного Суда РФ от 14.11.2007г. №5-Г07-98 был признан недействующим.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе на п.2.2.5 Постановления Правительства Москвы от 15.12.2009г. №1379-ПП, является несостоятельной, так как на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с регистрацией Градиленко С.В., данный документ не был принят.

Кроме того, указание в жалобе на положения ст.246 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, предусматривающие правомочия собственника жилого помещения по предоставлению во владение и (или) в пользование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения гражданину, а также распоряжению таким имуществом по соглашению всех участников долевой собственности, не может быть принято во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, истцом в качестве оснований заявленных исковых требований указывались обстоятельства нарушения правил регистрации и оспаривался факт регистрации Градиленко С.В. в квартире, который сам по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей, так как носит уведомительный характер.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку неявка в суд ответчиков прав заявителя ничем не нарушает.

В целом доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Дудника С.А., поступившей в Московский городской суд 04 октября 2010г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.