Решение по делу № 2А-63/2015 от 11.06.2015

Дело № 2А-63/2015                                       Мировой судья Буланцова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.,

при секретаре                  Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Швалюк В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воропаева В.В. к Меркурьеву М.Н., Швалюк В.Г. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Воропаев В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Меркурьева М.Н. и Швалюк В.Г. уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойку по день фактического исполнения требований потребителя, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д.2-5, 116-119).

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин розничной торговли «<данные изъяты>» ИП Меркурьева М.Н. с целью приобретения на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> двигателя внутреннего сгорания марки <данные изъяты>. Продавец заключил с ним договор поставки двигателя бывшего в употреблении, с неистекшим сроком службы и пригодным для установки, стоимостью <данные изъяты>, внес предоплату в этой сумме. По указанию продавца получил двигатель в транспортной компании ДД.ММ.ГГГГ в упаковке. Получателем товара являлся Швалюк В.Г., который не убедился в качестве товара, сразу передал двигатель ему, покупателю. Из-за необходимости дальнейшей его транспортировки до места ремонта он, истец, не смог осмотреть двигатель при получении. В тот же день двигатель был доставлен в мастерскую, распакован в присутствии ФИО8 и ФИО1 Были выявлены недостатки двигателя, которые не были оговорены в договоре. Он ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность продавца об обнаруженных дефектах. Продавец предложил сделать скидку на товар, дал время на разрешение предложения. Он, истец, ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Швалюк В.Г. свое обещание вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, а ДД.ММ.ГГГГ стал требовать, чтобы он, покупатель, за свой счет отправил двигатель контрагенту продавца, а тот в свою очередь вернет деньги. Посчитав требования Швалюк В.Г. незаконными, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес продавца письменную претензию. Считает, что продавцом нарушены требования п. 7.1 договора купли-продажи. Проданный двигатель не может использоваться по прямому назначению. Так как с требованием о возврате уплаченной за товар суммы обратился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Действиями ответчика причинен моральный вред, так как, исполнив свои обязательства по договору, он, истец, был лишен возможности отремонтировать и использовать свой автомобиль, был возмущен тем, что ответчик не выполняет его требования добровольно, переживал, нервничал, нарушился сон. Отсутствие у Швалюк В.Г. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не может влиять на права потребителя, обратившегося в магазин «<данные изъяты>», поскольку при продаже товара ответчик представлялся организацией, осуществлял свою деятельность в розничном магазине.

Определением мирового судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ИП Меркурьева М.Н. на ответчика Меркурьева М.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Субботина У.В., действующая на основании ордера (л.д. 18) заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Меркурьев М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Меркурьева М.Н. Айкашев П.А,, действующий на основании доверенности (л.д.122), в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Швалюк В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска от своего имени не представил, но будучи ранее допущенным к участию в деле в качестве представителя Меркурьева М.Н. предоставил письменные возражения на иск от имени ИП Меркурьева М.Н. (л.д.46-48).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 оборот - 51 оборот, л.д.63 оборот) пояснял, что ИП Меркурьев М.Н. осуществляет свою деятельность в магазине «<данные изъяты>» по продаже масел, автозапчастей, в том числе и под заказ. Он работает по устной договоренности с Меркурьевым М.Н.: продает как свой товар, так и товары от имени Меркурьева М.Н.. Договор с Воропаевым В.В. был заключен от имени ИП Меркурьева М.Н.. Деньги за двигатель были им перечислены поставщику от имени Меркурьева М.Н. Покупатель при получении двигателя отказался вскрыть упаковку и осмотреть товар, доставил его в автомастерскую, где при разгрузке и распаковки товара присутствовал его, ответчика, отец. В мастерской были установлены дефекты двигателя: пробоина на клапанной крышки головки цилиндров, обозначенная краской и надписью «дырка», повреждения кислородного датчика, сломан разъем трамблера. Продавцом двигателя <адрес> пояснил, что отверстие в крышки образовалось в результате действий погрузчика, осколок изъят, в двигатель не попал. В какой момент были причинены другие повреждения, не известно, возможно, при разгрузке товара истцом, так как имело место опрокидывание мотора. Воропаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ согласился с предложением сделать скидку на товар, но ДД.ММ.ГГГГ потребовал деньги за товар, от двигателя отказался и отказался предоставить двигатель в упакованном состоянии. На протяжении длительного времени истец не возвращает товар, его местонахождение и состояние не известно. С требованием истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласен в полном объеме, так как истцу было предложено несколько вариантов разрешения спора, тот не согласился. Просил в случае удовлетворения требований Воропаева В.В. обязать последнего вернуть двигатель в надлежащей упаковке и за свой счет.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Воропаева В.В.,

с Швалюк В.Г. в пользу Воропаева В.В. взыскана уплаченная за товар <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

в удовлетворении исковых требований к Меркурьеву М.Н. отказано,

с Швалюк В.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>,

на Воропаева В.В. возложена обязанность передать Швалюк В.Г. двигатель внутреннего сгорания марки <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты>, приобретенный им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> в течение 10 дней после вступления решения в законную силу (л.д. 137-146).

Ответчик Швалюк В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д. 148-152).

В обоснование своих доводов указал на то, что Воропаев В.В. при получении двигателя отказался провести его осмотр, после получения своими силами транспортировал его в пункт ремонта автомобилей. Он, ответчик, послу обнаружения дефектов предложить снизить стоимость товара на <данные изъяты>. Воропаев В.В. с данным условием согласился, но ДД.ММ.ГГГГ от него в магазин поступила претензия с отказом от договора поставки и требованием вернуть уплаченную сумму. На предложение отправить <данные изъяты> продавцу, Воропаев В.В. отказался доставить его, держит вещь у себя. Он, Швалюк В.Г., не знает, каким образом транспортировалась деталь самим покупателем, были ли соблюдены необходимым правила при перевозке данного товара и не повредил ли он товар, не известно, устанавливалась эта деталь на какой-либо автомобиль. Он предлагал Воропаеву В.В. многочисленные пути решения проблемы в досудебном порядке. Начисление неустойки и штрафа незаконно, так как он не относится к числу лиц, на которых распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки и штрафа явно несоразмерны сумме иска и последствиям нарушения обязательств.

Истец и его представитель адвокат Субботина У.В., действующая на основании удостоверения № от ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, истцом представлены письменные возражения (л.д. 160-161).

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, судом им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Мировой судья правильно применил к сложившимся с Швалюк В.Г. отношениям требования Закона РФ «О защите прав, потребителей», который занимался розничной продажей товаров в магазине, имеющем вывеску, характеризующую деятельность магазина «<данные изъяты>» как розничная торговля автозапчастями, а также график его работы. Применение статьи 333 ГК РФ к отношениям, возникшим при рассмотрении дел о защите прав потребителей, является исключительным и может быть применено только по заявлению ответчика. Швалюк В.Г. в судебные заседания не являлся, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Ответчики Швалюк В.Г., Меркурьев М.Н. в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 173,174).

Ответчик Меркурьев М.Н. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 174).

Представитель ответчика Швалюк В.Г. Костромина М.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Истец Воропаев В.В. и его представитель адвокат Субботина У.В., действующая на основании ордера (л.д. 18) с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Меркурьева М.Н. Айкашев П.А,, действующий на основании доверенности (л.д.122), в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права является, в том числе, является неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воропаев В.В. обратился в магазин «<данные изъяты>», где со Швалюк В.Г. была достигнута договоренность о купле-продаже двигателя. Швалюк В.Г. выдал Воропаеву В.В. договор от имени ИП Меркурьева М.Н., по условиям которого ИП Меркурьев М.Н. продает, а истец покупает запасные части, а именно: двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты> бывший в употреблении для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> В день заключения договора Воропаев В.В. оплатил стоимость товара (л.д.23- 24).

Несмотря на наименование договора как договор поставки, условия договора содержат все существенные условия договора купли-продажи товара, договор был заключен на продажу двигателя для использования Воропаевым В.В. для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.23-24). Следовательно, к отношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из того, что договор с Воропаевым В.В. Меркурьевым М.Н. подписан не был, последний с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19), Воропаев В.В. указывал, что о существенных условиях сделки купли-продажи он договаривался со Швалюк В.Г., Меркурьева М.Н. никогда не видел, доказательств обратного и того, что действовал от имени Меркурьев М.Н., Швалюк В.Г. не предоставлено, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи двигателя ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен между Воропаевым В.В. и Швалюк В.Г.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что Швалюк В.Г. осуществляет розничную продажу товаров, в том числе запчастей к автомобилям, в оборудованном для этого магазине на систематической основе с целью извлечения прибыли, то есть осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность.

Таким образом, к правоотношениям сторон, несмотря на то, что Швалюк В.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 130), подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Наличие дефектов двигателя, не оговоренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний Воропаева В.В. и Швалюк В.Г., подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, недостатки товара были обнаружены в тот же день при его распаковке в автомастерской в присутствии отца Швалюк В.Г., а уже ДД.ММ.ГГГГ Воропаев В.В. обратился в магазин «<данные изъяты>» к Швалюк В.Г. с претензий по качеству товара. Продавец предложил сделать ему скидку на товар. ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно предъявил требование о возврате стоимости товара. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, а также письменными объяснениями Воропаева В.В., Швалюк В.Г. (л.д.38, 39). Поскольку требование покупателя не было выполнено продавцом добровольно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств (л.д.37 оборот), а после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за проданный товар.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что    с претензией по качеству товара, а также требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств уплаченных за товар Воропаев В.В. обратился к Швалюк В.Г. в течение гарантийного срока, установленного договором купли-продажи товара бывшего в употреблении.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пункт 134 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55) предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела установлено, что при передаче двигателя истцу продавец не предоставил о товаре достоверную информацию, касающуюся наличия дефектов (отверстие в крышке, повреждение разъема трамблера и кислородного датчика). Доказательств обратного представлено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона если ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сама по себе передача двигателя и принятие его покупателем, не указывают на то, что переданный товар является товаром надлежащего качества и без существенных недостатков. Ответчиком Швалюк В.Г. не доказан факт возникновения механических повреждений двигателя в виде повреждения датчиков после передачи его истцу вследствие его ненадлежащей транспортировки, хранения либо действий третьих лиц, а факт повреждения крышки до передачи двигателя Воропаеву В.В. признан ответчиком Швалюк В.Г.

Требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму именно с ответчика Швалюк В.Г., поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и Швалюк В.Г., доказательств того, что ответчик Меркурьев М.Н. являлся стороной по договору купли-продажи суду не предоставлено. Оснований для взыскания денежных средств с Меркурьев М.Н. не имеется.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку мировым судьей правильно установлено, что в десятидневный срок требования истца ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не были удовлетворены, с ответчика Швалюк В.Г. в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) согласно расчету, приведенному в решении мирового судьи, так как истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки после фактического исполнения его требований о возврате денежных средств.

Заявления от ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика мировому судье не поступало. Оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика Швалюк В.Г. в пользу Воропаева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращено внимание судов в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, мировой судья обоснованно исходил из исчисления штрафа с учетом суммы, уплаченной за товар, размера неустойки и размера компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав истца, выраженного в невыполнении обязанности по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также невыполнения требования потребителя в добровольном порядке установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных в его пользу сумм.

Доводы ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий круг лиц, которых можно привлечь в рамках вышеназванного закона, он же к данному перечню не относится, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства РФ. Таким доводам ответчика судом дана оценка при решении вопроса о надлежащем ответчике и определении нормы закона, регулирующей отношения между сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер начисленной неустойки и соответственно штраф присужденный судом явно несоразмерен заявленной сумме иска, а также последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, таким образом, взыскание неустойки производится до дня фактического исполнения обязательства.

Из положений ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей« от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сумма взысканной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, и взыскиваемый штраф пропорционален присужденной судом сумме.

Ответчиком Швалюк В.Г. каких-либо веских, исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения суммы присужденного штрафа, неустойки не представлено, также не представлено доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопрос о возмещении судебных расходов также мировым судьей разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы также направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, допущено не было.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Швалюк В.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воропаева В.В. к Меркурьеву М.Н., Швалюк В.Г. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Швалюк В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                              М.В. Барашева