Решение по делу № 2-1882/2018 ~ М-1255/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         26 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя ответчика Калашниковой И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри-КЭПитал» к Оспищевой (Яшновой) Юлии Николаевне о взыскании долга по договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось в суд с иском к Яшновой Ю.Н. о взыскании долга по договору, процентов, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором – ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Яшновой Ю.Н. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Яшновой Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 563,97 руб., в том числе, основной долг в размере 96 311,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 068,48 руб., неустойка в размере – 14 183,65 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Колибри-КЭПитал» и ОАО «Сбербанк России», на основании ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является переход к ООО «Колибри-КЭПитал» прав требования по просроченным кредитам физических лиц, выданных ОАО «Сбербанк России». Банк, выдавший ответчику кредит, имел право переуступить право требования по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика (ответчика), что подтверждается п. 5.2.4. кредитного договора. В соответствии с актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Яшновой Ю.Н. в размере 126 409,61 руб. передана ООО «Колибри-КЭПитал». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри-КЭПитал» в адреса ответчика были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав (требований).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не производятся. Таким образом, произведен перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности составляет 235 765,98 руб., в том числе, основной долг в размере 96 311,84 руб., проценты в размере 93 755,05 руб. (14 068,48 руб. (проценты по судебному приказу) + 79 686,57 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления)), неустойка в размере 14 183,65 руб. (неустойка по судебному приказу), проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 31 515,44 руб. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. Наличие задолженности ответчика подтверждается расчетами задолженности. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 25,9% годовых (п. 4. Кредитного договора).

На основании изложенного, ООО «Колибри-КЭПитал» просит взыскать с Яшновой Ю.Н. денежную сумму в размере 239 478 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору в размере 235 765,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 712,02 руб.

Истец ООО «Колибри-КЭПитал» извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, по изложенным в иске доводам, представлен отзыв по доводам ответчика, считает, что истец срок исковой давности не пропустил, учитывая, что истец о нарушении своего права, а именно, об отмене судебного приказа, узнал, с момента получения ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в правопреемстве, следовательно, срок исковой давности увеличивается на 14 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Оспищева (Яшнова) Ю.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представлен отзыв на иск, согласно которого, просит применить срок исковой давности, который составляет 3 года и истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прерывался, в связи с выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец узнал, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ из текста определения суда, которым ему было отказано в замене стороны по делу №, тем самым, срок давности прервался на 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ + 10 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ). В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа, пени, учитывая, что у ответчика двое детей, один учится на очном отделении, один несовершеннолетний, заработная плата 20 000 рублей, а также возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на сумму 2 миллиона рублей. Кроме этого, учитывая уведомление о расторжении договора, начисление процентов по ставке, указанной в договоре незаконно, договор был расторгнут в момент получения уведомления о расторжении договора, если условия договора прекращены, необходимо взыскивать сумму основного долга на момент переуступаемых прав, или начислять проценты по ставке рефинансирования, ставка на 2014 года составляла 7 процентов годовых.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», кредитор, и Яшновой Ю.Н., заемщик, был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику Яшновой Ю.Н. кредит в сумме 100 000 руб., срок возврата кредита - 36 мес., с даты его предоставления, дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых, дата ежемесячного платежа по кредиту -17, размер ежемесячного платежа по кредиту, в соответствии с Графиком платежей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10).

Пунктом 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) (л.д.40-44) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3.1. Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.4. Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых.

Пунктом 4.2.3. Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 4.2.6. Общих условий, кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита физических(ого) лиц(а), третьему(им) лицу(ам), если в соответствии с договором заемщиком/созаемщиком такое право предоставлено кредитору.

В силу п. 5.1 Общих условий, договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п.4.1.1 Общих условий, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

Ответчик был ознакомлен и согласен с содержанием «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Потребительских кредитов», что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Яшновой Ю.Н. исполнил в полном объеме, в свою очередь, Яшнова Ю.Н. свои обязательства по возврату суммы кредита с процентами надлежащим образом не исполняет, платежи по возврату суммы кредита с процентами, начиная с февраля 2014 г. не производит, учитывая, что заемщиком был произведен только один платеж в январе 2014 г.

Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, включая сумму основного долга 96311,84 руб., долга по процентам 1278,90 руб., долга по неустойкам 1289,36 руб., в течение 3-х дней с момента получения требования, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Также Банком в адрес ответчика направлено требование № от 25.08/.2014 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в общей сумме 123 495,69 руб., в том числе, основной долг 96311,84 руб., проценты за пользование кредитом 13784,82 руб., неустойка 13399,03 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении договора.

До настоящего времени указанные требования не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника Яшновой Ю.Н. задолженности по кредитному договору в размере основного долга по кредиту – 96 311,84 руб., долга по процентам в размере 14 068,48 руб., долга по неустойкам в размере 14 183,65 руб., всего в размере 124 563,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 845,64 руб., данное заявление получено судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Перми вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», цедент, и ООО «Колибри-КЭПитал», цессионарий, заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 16-20), по условиям которого, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1. Договора уступки), акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является Яшнова Ю.Н., общая сумма уступаемых прав по основному долгу в размере 126 409,61 руб., том числе, сумма основного долга по кредитному договору в размере 96 311,84 руб. (п. 9) (л.д. 22-24).

Поскольку, к истцу перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Колибри-КЭПитал» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Перми с заявлением о замене стороны правопреемником, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава банка с новым фирменным наименованием: ПАО «Сбербанк России», сокращенное наименование: ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, в связи с поступившим возражением Никулиной С.Г., действующей на основании доверенности в интересах Яшновой Ю.Н. (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Колибри-КЭПитал» о замене стороны правопреемником отказано (л.д. 61-62), в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яшновой Ю.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере основного долга по кредиту в сумме 96 311,84 руб., долга по процентам в размере 14 068,48 руб., долга по неустойкам в размере 14 183,65 руб., всего в размере 124 563,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 845,64 руб. – отменен, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам по делу, в том числе, ООО «Колибри-КЭПитал».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 40-44), требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), материалами гражданского дела мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми № и другими материалами дела.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору на день подачи иска в суд является ООО «Колибри-КЭПитал», что ответчиком не оспаривается при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ Яшновой Ю.Н. после заключения брака с Оспищевым В.А. присвоена фамилия Оспищева, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака II-ВГ № (л.д. 48), паспорта (л.д. 49-50).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось в суд с иском к Яшновой Ю.Н. о взыскании долга по договору, процентов, неустойки.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), однако, согласно почтового штемпеля, отправлено ООО «Колибри-КЭПитал» в адрес Индустриального районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Колибри-КЭПитал», по заявленным требованиям, согласно расчета истца, составляет 235 765,98 руб., в том числе, основной долг в размере 96 311,84 руб., проценты в размере 93 755,05 руб. (14 068,48 руб. (проценты по судебному приказу) + 79 686,57 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления)), неустойка в размере 14 183,65 руб. (неустойка по судебному приказу), проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 31 515,44 руб., согласно представленного истцом расчета процентов задолженности (л.д. 28, 29).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Учитывая вышеизложенное, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что в настоящее время право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Колибри-КЭПитал», а также, что Яшнова Ю.Н. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет 3 года и истек ДД.ММ.ГГГГ, потому как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прерывался, в связи с выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, однако истец узнал, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ из текста определения суда, которым ему было отказано в замене стороны по делу №, тем самым, срок давности прервался на 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ + 10 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, если истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, применяется общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яшновой Ю.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере основного долга по кредиту в сумме 96 311,84 руб., долга по процентам в размере 14 068,48 руб., долга по неустойкам в размере 14 183,65 руб., всего в размере 124 563,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 845,64 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с иском же в суд ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового конверта, то есть с момента отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, при этом истец не подавал заявление о восстановлении срока.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года, учитывая, что в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев, после отмены судебного приказа, следовательно, с указанной даты следует применить общий срок исковой давности 3 года.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны, в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что истец, являясь заявителем, действуя добросовестно, имел право и возможность копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получить в разумные сроки, что им сделано не было, доказательств, подтверждающих, что имелись препятствия в получении копии определения ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Замена кредитора срок исковой давности не прерывает, учитывая требования действующего законодательства, первоначальный кредитор о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, направив заемщику, требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С учетом данного обстоятельства, суд считает, что истцом срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных требований.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят, во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, которым не предусмотрено продление срока исковой давности, в случае, если истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

Задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания кредитного договора, составляет 84 514,61 руб., в том числе, основной долг в размере 67312,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17202,41 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 514,61 руб., в том числе, основной долг в размере 67312,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17202,41 руб., при определении размера процентов, суд исходит из условий договора, учитывая, что кредитный договор расторгнут не был.

Доводы представителя ответчика о расторжении кредитного договора кредитором в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно условий кредитного договора, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, право Банка на расторжении договора в одностороннем порядке условия договора не предусматривают, в судебном порядке кредитор требование о расторжении договора не предъявлял.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, кредитный договор не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и действовал до окончания его срока, а, учитывая, что обязательства по нему ответчиком не исполнены, в силу требований действующего законодательства, неисполненные обязательства подлежат исполнению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 67312,20 руб. с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные кредитным договором, в размере 20920,63 руб., согласно следующего расчета:     67312,20 руб. х 25,9 процентов годовых/365 х 438 дней = 20920,63 руб.
    Ссылка истца при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами на требования ст. 317.1 ГК РФ не состоятельна, в силу следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 17.12.2013г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели размер процентов за пользование заемными денежными средствами, при этом не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1ГК РФ, которая действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, что сторонами не оспаривается, суд считает требования истца, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, о взыскании основного долга в размере 67312,20 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 38123,04 руб. (17202,41 руб. + 20920,63 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитным договором иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа не предусмотрен, в связи с чем, суд при определении размера данных процентов берет за основу требования закона, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчик денежные средства в согласованные сторонами сроки не выплачивал, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита и процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 84 514,61 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 22 200,99 руб., согласно имеющегося в материалах дела расчета.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

Оснований, для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ввиду явной несоразмерности, по ходатайству ответчика, суд оснований не усматривает, учитывая фактические обстоятельства, неисполнение обязательств по кредитному договору, начиная с февраля 2014 года, размер неустойки, задолженности по кредиту и процентам, а также период просрочки, кроме этого, ответчиком доказательств, несоответствия неустойки характеру обязательств и последствиям нарушения, не представлено.

Доводы представителя ответчика, что у ответчика двое детей, один учится на очном отделении, один несовершеннолетний, заработная плата 20 000 рублей, а также возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на сумму 2 миллиона рублей, не могут быть приняты, во внимание, основанием для снижения размера неустойки не являются, учитывая требования действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 636,23 руб., в том числе, долг в размере 67312,20 руб., проценты по договору в размере 38123,04 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 200,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Колибри-КЭПитал» следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в размере 3 712,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), также при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена госпошлина в размере 1845,64 руб., которая зачтена в счет оплаты госпошлины по данному делу, учитывая, что после отмены судебного приказа указанная госпошлины не была возвращена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3752,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Колибри-КЭПитал» с Оспищевой (Яшновой) Ю. Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 636,23 руб., в том числе, долг в размере 67312,20 руб., проценты по договору в размере 38123,04 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 200,99 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 3752,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Колибри-КЭПитал» к Оспищевой (Яшновой) Ю. Н. о взыскании долга, процентов, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья             М.А. Запара