Решение по делу № 33-1624/2018 от 19.01.2018

Судья: Лебедева И.Ю. Гр.д. № 33-1624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Житниковой О.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Тараненко С.В. по доверенности Булавинцева В.О. и представителя ответчика муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» по доверенности Матина И.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тараненко С.В. к МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» - удовлетворить частично.

Восстановить Тараненко С.В. на работе в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с 10.07.2017 г. в должности старшего администратора.

Признать приказ МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» № от 10.07.2017 г. «о дисциплинарном взыскании» незаконным.

Признать действия директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в части вынесения приказа № от 10.07.2017 г. «о дисциплинарном взыскании» незаконными.

Взыскать с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу Тараненко С.В. компенсацию за время вынужденного прогула с 10.07.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 50 820 рублей.

Взыскать с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу Тараненко С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Тараненко С.В. к МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» - отказать.

Взыскать с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2024 рубля 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца Тараненко С.В. – Булавинцева В.О.(по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителей ответчика Муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» по доверенностям Овчинникова И.Ю., Матина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации г.о. Тольятти по доверенности Клонина В.А., оставившего вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Тараненко С.В. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному предприятию г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» (далее по тексту – МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.06.2017 года, с 22.06.2017 года занимал должность старшего администратора. Приказом работодателя № от 10.07.2017 г. истец уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Кроме того полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

- признать приказ № от 10.07.2017 г. незаконным и отменить его,

- восстановить в должности старшего администратора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский»,

- признать действия директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в части вынесения приказа № от 10.07.2017 г. незаконными,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.07.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 148 172,07 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы - 18 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тараненко С.В. по доверенности Булавинцев В.О. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.07.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 148 172,07 руб. Указывает, что судом необоснованно не учтено при расчете среднего заработка дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.07.2017 г., согласно которому должностной оклад истца с указанной даты составляет 41 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» - Матин И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у работодателя имелись основания для увольнения Тараненко С.В. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу частей 1 - 4 ст. 139 ТК РФ для всех случаях определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Трудовой кодекс РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24.12.2007 г. Постановление N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 г., средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2017 г. между МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» и Тараненко С.В. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность администратора. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 200 руб.; премия начисляется на основании действующего «Коллективного договора» и «Положения о премировании работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский»; работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке предусмотренном действующим Положением о премировании работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский»( п. 2.1. договора).

02.06.2017 г. с Тараненко С.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

02.06.2017 г. Тараненко С.В. ознакомлен с должностной инструкцией администратора, которой предусмотрено, что в обязанности администратора входит: получать у бухгалтера-кассира разовые талоны (квитанции) строгой отчетности и нести персональную ответственность за их сохранность (п. 2.6); взимать плату с участников ярмарки (рынка) за оказание услуги с выдачей талонов (квитанций) соответствующего номинала, сдавать отчет по талонам и денежным знакам еженедельно в первой половине дня до 14 часов (п. 2.7). Работник несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения (п. 4.2.).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2017 г. к трудовому договору № от 02.06.2017 г., Тараненко С.В., с его согласия, переведен на должность старшего администратора с должностным окладом в размере 13 200 рублей.

Приказом № от 10.07.2017 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за нарушение п.п. 4.2., 4.2.3 трудового договора, п.п. 2.6, 2.7, 4.2 должностной инструкции в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием указан акт «О ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности» от 05.07.2017 г. Из содержания указанного акта следует, что в административных помещениях, расположенных на территории рынка, обнаружены бесхозные бланки строгой отчетности: талоны и корешки талонов с печатью «оплачено МП рынок «Кунеевский» на предоставление торгового места МП рынок «Кунеевский».

Приказом № от 10.07.2017 г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к работникам, в том числе и Тараненко С.В.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.07.2017 г. № Тараненко С.В. уволен из МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с должности старшего администратора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужили: приказ № от 10.07.2017 г., акт «О ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности» от 05.07.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из трудового договора и должностной инструкции администратора не следует, что в обязанности истца входило обслуживание денежных или товарных ценностей, ответчиком не представлено доказательств об установлении факта совершения дисциплинарного проступка истцом, порядок применения дисциплинарного взыскания не был соблюден. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что Тараненко С.В. фактически уволен за отказ от предоставления объяснений по факту совершения проступка. Однако указанное обстоятельство не являлось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд определил ко взысканию 50 820 руб. Оценивая представленное стороной истца дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.07.2017 г., согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 41 000 руб., суд указал, что стороной истца не представлено, а ответчик отрицает, что с даты увольнения истца на предприятии повышались тарифные ставки, оклады, денежные вознаграждения для администраторов и старших администраторов, пришел к выводу, что ссылка истца на необходимость применения повышающего коэффициента ошибочна.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы Тараненко С.В. о применении п. 17 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличении обозначенного заработка на коэффициент 3,11 (41 000 руб. : 13 200 руб.), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу п. 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. Представленное стороной истца дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 41 000 руб., не имеет номера, дата подписания работодателем отсутствует, со стороны работодателя соглашение подписано и.о.директора ФИО4 Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, ФИО4 исполнял обязанности директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» со 2 мая по 4 июля 2017 г. В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчиком указано, что дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 41 000 руб., у работодателя нет, приказов об изменении размера оклада старшего администратора, изменении штатного расписания за спорный период не издавалось.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания. Однако, как указано ранее, работодатель дату подписания соглашения не проставил, в связи с чем установить момент вступления его в силу не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы представителя МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Тараненко С.В. за утрату доверия, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым решением, не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 22, 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» о том, что истец не подтвердил наличие у него нравственных и физических страданий, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Факт незаконного увольнения истца установлен судом, в связи с чем правовые основания для применения положений ст. 237 Трудового кодекса РФ имеются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тараненко С.В. - Булавинцева В.О. (по доверенности) и представителя МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» - Матина И.Ю. (по доверенности) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи