Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-21583/2022 от 06.12.2022

судья фио дело № 7-21583/2022

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФСК «Макрострой» фио, с учетом дополнений к жалобе защитника фио, на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 202/21 от 18 февраля 2021 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 202/21 от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, генеральный директор ООО «ФСК «Макрострой» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником ООО «ФСК «Макрострой» фио, с учетом дополнений к жалобе защитника фио, поставлен вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, доказательства, положенные в основу вывода о виновности генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат объективных данных, свидетельствующих о привлечении ООО «ФСК «Макрострой» выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводы стороны защиты об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах субподрядной организации ООО «Сервис-капитал» должным образом не проверены и надлежащей оценки не получили; при составлении протокола об административном правонарушении защитнику общества не были разъяснены права защитника; дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено должностным лицом административного органа, поскольку по делу проводилось административное расследование и в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело должно было быть передано на рассмотрение судье.

Генеральный директор ООО «ФСК «Макрострой» фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 25 ноября 2020 года в 10 часов 30 минут в результате выездной проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен факт нарушения ООО «ФСК «Макрострой» и его генеральным директором фио требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности ООО «ФСК «Макрострой» в качестве уборщицы помещений гражданки адрес, прибывшей в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющей патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями фио; постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 08декабря 2020 г.; актом проверки; объяснениями менеджера ООО «Сервис-Капитал» фио; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио и иными материалами дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, право на защиту генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио не нарушено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении защитнику генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио по доверенности фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и 51 адрес, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в суде, в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ, старший инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю ООО «ФСК «Макрострой» были устно разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, аналогичные по своему содержанию ст.25.1 КоАП РФ, указанной в типовом бланке протокола об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью защитника в соответствующей графе протокола (л.д.85).

На досудебной стадии производства по делу защитник генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио активно реализовывал свои права, в том числе давал письменные объяснения, представлял доказательства.

При вышеизложенном нарушения права на защиту генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио не усматриваю.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО «ФСК «Макрострой» требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО «ФСК «Макрострой» фио конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданкой адрес трудовой деятельности в качестве уборщицы помещений в интересах ООО «ФСК «Макрострой», с очевидностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра территории от 25 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра строительного объекта по вышеуказанному адресу, где ООО «ФСК «Макрострой» выполняет функции генерального подрядчика, была выявлена гражданка адрес, осуществлявшая уборку помещений от строительной пыли и грязи на первом этаже здания; объяснениями фио об осуществлении ею с 25.11.2020 г. трудовой деятельности в интересах ООО «ФСК «Макрострой»; объяснениями менеджера субподрядной организации ООО «Сервис-Капитал» фио, данными в ходе административного расследования, об осуществлении работ по внутренней уборке помещений на объекте по адресу: адрес на основании договора оказания услуг № 44/20, заключенного 03 ноября 2020 г. с ООО «ФСК «Макрострой» без привлечения ООО «Сервис-Капитал» иностранной рабочей силы и об окончании работ 16 ноября 2020 года, а также об отказе генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио от оплаты работ в полном объеме и от подписания акта окончания работ.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений от 17.11.2020 г. и от 27.11.2020 г. об оплате ООО «ФСК «Макрострой» клининговых услуг ООО «Сервис-Капитал» по договору 44/20 от 03.11.2020 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 02.12.2022 г. не отвечают требованиям ст.ст.26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку подписанный сторонами договора и заверенный печатями организаций акт сверки не представлен, иных доказательств с достоверностью подтверждающих реальное исполнение договора субподряда и привлечение иностранного работника субподрядной организацией не представлено, установленные обстоятельства привлечения генеральным директором ООО «ФСК «Макрострой» фио к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина ничем объективно не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ФСК «Макрострой», которое будучи подрядчиком, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранной рабочей силы субподрядными организациями, и его генеральным директором приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «ФСК «Макрострой» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы в защиту общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверили их достоверность и допустимость.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио.

Приведенные доводы жалобы, с учетом дополнений, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Ссылка на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, что в данном случае не имело места.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 202/21 от 18 февраля 2021 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» фио, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков