Решение по делу № 33-2254/2015 от 03.09.2015

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-2254

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе К.А.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 апреля 2015 года по иску К.А. к ОАО СК «А» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

К.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «А» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1688 723 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойки за период с 7 ноября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 130276,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., штрафа и расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору добровольного страхования автомобиля Л., государственный регистрационный знак …, от 26 февраля 2014 года в связи с наступлением в период с 23.30 часов 4 сентября 2014 года до 10 часов 5 сентября 2014 года страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены частично. С ОАО СК «А» в пользу К.А. взыскано страховое возмещение в размере 605 989 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб., всего 621789 руб. С ОАО СК «А» в доход Ивановского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 9259,89 руб.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2015 года с ОАО СК «А» в пользу К.А. взысканы расходы за оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3500 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2015 года в резолютивной части решения от 8 апреля 2015 года исправлена арифметическая ошибка, указано, что с ОАО СК «А» в доход Ивановского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 5759,79 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Р», извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца К.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Я.О., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 февраля 2014 года между К.А. и ОАО СК «А» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Л., государственный регистрационный знак …, по страховым рискам – «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», на срок с 27 февраля 2014 года по 26 февраля 2015 года, на условиях, содержащихся в Полисе … от 26 февраля 2014 года и Правилах добровольного страхования транспортных средств № 136 от 21 мая 2013 года. Договором по риску «Ущерб» определена страховая сумма в размере 2426 000 руб., страховая премия в размере 130276,20 руб., выгодоприобретателем по договору назначен ОАО «Р».

Обязательство по уплате страховой премии истцом исполнено.

В период с 23.30 часов 4 сентября 2014 года до 10 часов 5 сентября 2014 года у дома … неизвестное лицо причинило механические повреждения застрахованному автомобилю: разбито переднее пассажирское стекло, на сквозь разорваны все обшивки сидений, порезана центральная консоль, порезаны все обшивки дверей, порезан пол, порезаны подголовники сидений, порезан руль и потолок.

По данному факту 6 сентября 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку К.А. оценил ущерб в 90000 руб., который для него является незначительным, претензий ни к кому не имеет, привлекать кого-либо к ответственности не желает, в полицию обратился лишь для фиксации повреждений для предоставления необходимых документов в страховую компанию.

18 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

18 сентября 2014 года страховая компания выдала страхователю под роспись направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Ц» города Иваново с разъяснением условий договора о выплате страхового возмещения на основании направления на СТОА по выбору страховщика (л.д. 142, 142).

22 сентября 2014 года поврежденный автомобиль был осмотрен ИП М.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ….

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по представленному истцом отчету ИП О.П. № … от 26 сентября 2014 года, составленному на основании акта осмотра транспортного средства ИП М.А., составляет 1688723 руб..

По представленному ответчиком дефектовочному акту № … от 18 сентября 2014 года к документу заказ-наряд … от 18 сентября 2014 года ООО «Ц» стоимость ремонта застрахованного автомобиля определена в размере 605989 руб. (л.д. 144).

9 декабря 2014 года истцом направлено в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 133).

12 декабря 2014 года истец застрахованный автомобиль продал в поврежденном состоянии (л.д. 131, 134, 135).

Выгодоприобретатель по договору страхования при разрешении исковых требований К.А. полагается на усмотрение суда в связи с погашением кредита 12 ноября 2014 года (л.д. 72).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в рамках действия договора страхования в период с 23.30 часов 4 сентября 2014 года до 10 часов 5 сентября 2014 года произошел страховой случай по риску «Ущерб»; страховая компания в установленный договором срок выдала страхователю направление на ремонт на СТОА; истец направлением на ремонт не воспользовался, автомобиль продал, в связи с чем, имеются основания для взыскания страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования на основании выставленного счета ООО «Ц».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела по исполнению сторонами обязательств по договору страхования, факт продажи автомобиля до рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в денежной форме, который был разрешен в судебном порядке, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции принято ненадлежащее доказательство по делу – дефектовочный акт № … от 18 сентября 2014 года к документу заказ-наряд … от 18 сентября 2014 года ООО «Ц», не состоятельны, так как оспариваемое доказательство в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом с учетом установленных по делу обстоятельств об исполнении сторонами условий договора страхования. Указание ответчика на несоответствие дефектовочного акта акту осмотра транспортного средства по перечню ремонтных работ, запчастей, а именно: на отсутствие указания на наполнители, подлокотники, рычаг переключения АКПП, на невозможность проверить по дефектовочному акту достоверность цен, - не опровергает достоверность размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выставленного указанной в направлении ремонтной организацией на основании зафиксированных сотрудниками полиции повреждений застрахованного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта не противоречит условиям заключенного договора страхования, опровергаются материалами дела, согласно которым стороны предусмотрели в особых условиях выплату страхового возмещения на основании направления на СТОА по выбору страховщика. Условия договора страхования о выплате страхового возмещения согласно пунктов 10.1.28.2, 10.1.23(а) Правил страхования только по письменному согласованию с ОАО «Р», которое являлось выгодоприобретателем не по всем рискам, а лишь по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае «конструктивной гибели», не применяются к заявленному страховому случаю по риску «Ущерб» при отсутствии конструктивной гибели транспортного средства.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все представленные по делу доказательства, в том числе, отчет ИП О.П. об оценке ущерба, судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: