Решение от 11.12.2014 по делу № 2-6911/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-6911/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года                                                                                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца РФМ - МЮР, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от < дата > г.

представителя ответчика САВ - ПОА, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от < дата > г.,

третьего лица КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РФМ к САВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

РФМ обратилась в суд с иском к САВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с < дата > по < дата > она ошибочно перевела денежные средства в размере 180 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ответчику. Указанная денежная сумма ответчиком истцу возвращена не была. Считая, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739, 39 руб., а также судебные расходы в виде оплаты: государственной пошлины в размере 5 054, 79 руб., услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей, всего 218 494, 18 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечена КЕА

В судебном заседании представитель истца МЮР исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что, истец хотела перечислить данные денежные средства своей сестре, однако ошиблась в номере счета. А поскольку САВ, без оснований приобрела и сберегла имущество за счет ее доверителя, то она обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Представитель ответчика ПОА в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось и не имеется. РМФ являлась участником Социальной группы взаимопомощи «Витязи» (далее СГВ) по приглашению своей сестры МАМ Став участником, РФМ должна была ознакомиться с Правилами и, осознавая свои риски возможные выгоды, самостоятельно зарегистрироваться на сайте СГВ, указав при этом свой номер телефона, а также указать свои реквизиты банка для дальнейших перечислений материальной помощи. В п. 7 Правил СГВ четко пописано отсутствие обязательств участников, о чём, регистрируясь в группе, РФМ знала. МАМ также оказывала и получала материальную помощь и была материально заинтересована в приглашении нового участника, так как за каждого получала «реферальные бонусы». Счета открывались по распоряжению руководства СГВ для перераспределения денежных средств среди участников. Услуга получения денежных средств наличными по счетам была заблокирована и никогда не производилась. Деньги на счет приходили и уходили. В настоящее время проект прекратил свое существование. Таким образом, РФМ, участвуя в денежной пирамиде в счет предполагаемых прибылей осознанно принимала решение о суммах перечислений. Просила в иске отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств необоснованного обогащения САВ

Третье лицо КЕА в судебном заседании исковые требования признала не обоснованными, пояснила, что она также являлась участником СГВ и имела статус руководителя. РФМ действительно являлась участницей СГВ. На номер телефона участника присылают смс-сообщение с кодом подтверждения регистрации и паролем для входа в личный кабинет, на который приходят номера лицевых счетов, куда необходимо перечислять денежные средства - добровольные взносы. Если бы истец не являлась участником данной пирамиды, она бы и не узнала номер счета ответчицы.

Истец РФМ, ответчик САВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; имеются заявления о рассмотрении дела без их участия; направили в суд своих представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав в лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечислен в ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с < дата > по < дата > РФМ на счет № 289368874998, принадлежащий САВ, что последней не отрицалось, перечислила денежные средства на сумму 180 000 руб., в том числе кассовыми чеками ЗАО «Связной Логистика»: ... от < дата > в размере 15 000 руб., ... от < дата > в размере 15 000 руб., ... от < дата > в размере 15 000 руб., ... от < дата > в размере 15 000 руб., ... от < дата > в размере 15 000 руб., ... от < дата > в размере 15 000 руб., ... от < дата > в размере 15 000 руб., ... от < дата > в размере 15 000 руб., ... от < дата > в размере 15 000 руб., ... от < дата > в размере 15 000 руб., ... от < дата > в размере 15 000 руб., ... от < дата > в размере 15 000 руб.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, следует, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце. Исключение составляет п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика, а также третьего лица, поскольку они не противоречат друг другу и в своей совокупности опровергают доводы исковых требований истца о неосновательности обогащения ответчицы, введении истца в заблуждение или ее обмане.

Кроме того, данные объяснения, а также распечатки с интернет-сайтов, представленные представителем ответчика, доказывают факт того, что РФМ изначально знала об отсутствии какого-либо письменного обязательства между ней и САВ и, тем не менее, многократно осуществляла перечисления денежных средств в общей сумме 180 000 рублей, что не отрицалось сторонами в суде, самостоятельно зарегистрировавшись на сайте игровой системы, будучи активным участником игры, имея свой кабинет, привлекая в игру других лиц.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств неосновательности обогащения ответчиком за счет истицы, а также доказательств существования между сторонами заемных отношений либо возмездных обязательств иного рода, по которым она перечисляла денежные средства ответчице, а последняя должна была их вернуть, либо осуществить встречное исполнение, суду не представлено.

К доводу представителя истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно суд относится критически, поскольку многократность перечисления денежных средств на один и тот же счет говорит о целенаправленности и осознанности данных действий истца и не может свидетельствовать об их ошибочности.

Отказывая в удовлетворении основного требования о неосновательности обогащения, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739, 39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 054, 79 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальные услуги в размере 700 руб., являясь производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░