Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0367/2018 от 01.09.2017

Мировой судья судебного участка № 191

Купцова Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва    14 ноября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Быковская О.Н., с участием защитника в лице адвоката Салихова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могильницкого Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым Могильницкий Р А, родившийся **** в г. Москве, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ****, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Могильницкий Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Могильницкий Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также ввиду нарушения процедуры освидетельствования, выразившейся, по его мнению, в том, что сотрудником полиции не была учтена погрешность измерительного прибора.

Могильницкий Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Могильницкого Р.А., но с участием защитника Салихова Р.П.

В судебном заседании защитник Салихов Р.П. доводы жалобы полностью поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Могильницким Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, иными доказательствами, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Могильницкого Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые Могильницким Р.А. в его защиту, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Могильницким Р.А. административного правонарушения, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Могильницкого Р.А. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 28 августа 2017 года в отношении Могильницкого Р А оставить без изменения, жалобу Могильницкого Р.А. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Быковская