Решение по делу № 12-117/2018 от 19.09.2018

Дело № 12-117/2018                             копия        

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 03 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева Р.В.,

по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Андреева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Андреев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Андреева Р.В. – Бикбулатов Д.Ф. обратился с жалобой, обосновывая тем, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении судом постановления, установленный порядок рассмотрения административного дела соблюден не был, обстоятельства дела полно, объективно и всесторонне исследованы не были. Андреев Р.В. в судебном заседании пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать биологический образец мочи по физиологическим причинам. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется дописка о несогласии Андреева Р.В. с прохождением медицинского освидетельствования, которая сделана не Андреевым Р.В., а иным неустановленным лицом. После того, как Андреев Р.В. дважды сдал пробы воздуха, лицо, проводившее освидетельствование, проинформировало его о необходимости сдачи мочи для анализа. Андреев Р.В. неоднократно говорил врачу, что он не может сдать мочу ввиду физиологических трудностей, выпил большое количество жидкости, однако сдать мочу так и не смог. При этом, в случае невозможности отбора биологического образца мочи у освидетельствуемого лица, обязательному отбору подлежит образец крови. Однако, отбор крови у Андреева Р.В. не производился, чем были грубо нарушены правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании. Таким образом, Андреев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения и при наличии неустранимых сомнений в его виновности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу в отношении Андреева Р.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Андреева Р.В. и его защитника, инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, тем более, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих невозможность участия Андреева Р.В. и его защитника в судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд находит заявление защитника Андреева Р.В. об отложении судебного заседания на более позднюю дату необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств, мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в ... час. Андреев Р.В., управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз», госрегзнак <№>, на ул. <адрес обезличен> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием полагать, что водитель транспортного средства Андреев Р.В. <дата обезличена> в ... час. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ДПС было предложено Андрееву Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», по результатам которого у Андреева Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако с результатами освидетельствования Андреев Р.В. не согласился, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>.

В связи с этим Андреев Р.В. был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Андреева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1076 от <дата обезличена> следует, что медицинское освидетельствование в отношении Андреева Р.В. начато в ... час. ... мин. Жалоб на свое состояние Андреевым Р.В. не заявлено. По результатам первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного в ... час. ... мин., количество алкоголя в выдохе составило ... мг/л. От второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Андреев Р.В. отказался, от сдачи биосред для ХТИ также отказался. Медицинское освидетельствование окончено в ... час. ... мин.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреев Р.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Андреева Р.В. даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы Андреева Р.В. в том, что не отказывался от сдачи биоматериала (мочи), сдать биоматериал не смог по физиологическим причинам были исследованы мировым судьей и было отклонено, по тем основаниям, что данное утверждение не основано на материалах дела и опровергнуто исследованными доказательствами, приведенными выше.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у Андреева Р.В. какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Доводы жалобы в том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у Андреева Р.В. могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях Андреева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Выводы мирового судьи в том, что порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от <дата обезличена> N 933н, в ходе производства по данному делу не нарушены, являются верными.

Сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Андреева Р.В. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Р.В. не нарушен.

При этом постановление о привлечении Андреева Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░.

...