Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9572/2012 от 10.10.2012

4г/2-9572/12

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 ноября 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», подписанную его представителем Третьяковой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Хубиеву Р.Н. (третье лицо – ООО «Курский завод «Аккумулятор») о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хубиеву Р.Н. (третье лицо – ООО «Курский завод «Аккумулятор») о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Москвы дела № *** по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Курский завод «Аккумулятор», ЗАО «Аккумулятор-Инвест», ООО «Источник Тока Курский», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод», ОАО «Электроисточник» о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приостанавливая производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Хубиеву Р.Н. (третье лицо – ООО «Курский завод «Аккумулятор») о взыскании кредитной задолженности на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве данного суда находится настоящее гражданское дело по спору между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Хубиевым Р.Н. о взыскании кредитной задолженности; заявляя данные исковые требования, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что 29 июня 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Курский завод «Аккумулятор» заключен договор № *** об открытии кредитной линии на сумму *** руб. *** коп., Хубиев Р.Н. является поручителем по данному кредитному договору в числе других поручителей; однако, Арбитражным судом города Москвы также рассматривается сходный иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «Курский завод «Аккумулятор», ЗАО «Аккумулятор-Инвест», ООО «Источник Тока Курский», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод», ОАО «Электроисточник» о взыскании задолженности по тому же кредитному договору № *** от 29 июня 2010 года; поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» по настоящему гражданскому делу основаны на утверждении о том, что ООО «Курский завод «Аккумулятор» не исполнил свои обязательства по кредитному договору № *** от 29 июня 2010 года, постольку решение Арбитражного города Москвы по указанному делу имеет предрешающее для настоящего гражданского дела юридическое значении, т.к. в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде будет определен размер задолженности заемщика ООО «Курский завод «Аккумулятор» перед ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», в связи с чем правовые основания для приостановления производства по данному гражданскому делу имеются.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как правовая связь между названным гражданским делом, находящимся в производстве Савеловского районного суда города Москвы, и указанным делом, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы, действительно существует, а судебное постановление Арбитражного суда города Москвы относительно наличия либо отсутствия задолженности ООО «Курский завод «Аккумулятор» перед ОАО «Сбербанк России» - Московского банка ОАО «Сбербанк России», а также о размере указанной задолженности, будет иметь предрешающее для настоящего гражданского дела значение, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, в связи с чем приостановление судом производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, по существу является правомерным.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО «Сбербанк России» - Московского банка ОАО «Сбербанк России» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Хубиеву Р.Н. (третье лицо – ООО «Курский завод «Аккумулятор») о взыскании кредитной задолженности – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев