Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1209/2020 от 22.09.2020

Дело № 12-1209/2020 Судебный участок № 1 района Силино, дело № 5-512/2020

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.10.2020 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Суханова Е.О. и его защитника Андрусенко В.Г., представившего удостоверение № 12978 и ордер № 004773 от 02.10.2020 года,

рассмотрев жалобу Суханова Евгения Олеговича, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 02.09.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Суханов Е.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 09.03.2020 года в 05.25 час., находясь в состоянии опьянения (вызванного алкоголем и наркотическими средствами), следовал по ул.Озерная г.Химки Московской области около д.1, управляя автомобилем марки «****, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Сухановым Е.О. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой указано, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку вмененное административное правонарушение он (Суханов) не совершал, в указанное в постановлении время автомобилем не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля, поскольку поругавшись с женой, ушёл из дома. Сотрудники ГИБДД очевидцами управления им (Сухановым) транспортным средством не являлись, прибыли на место правонарушения по сообщению сотрудников ППСП  , поэтому непосредственно факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения зафиксировать не могли. Мировым судьёй по делу не были исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, а показания допрошенных по делу в судебном заседании мирового судьи свидетелей, на основании которых был сделан вывод о том, что он находился в состоянии опьянения, носят субъективный характер, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, на составление процессуальных документов в отношении него (Суханова) сотрудники ГИБДД не пригласили понятых, о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор, ему также не было разъяснено. Суханов Е.О. указал, что объективных доказательств управления им транспортным средством материалы дела не содержат, допрошенные в судебном заседании сотрудники ППСП и ГИБДД по его (Суханова) мнению являются заинтересованными лицами в исходе дела; имеющиеся в материалах дела видеозаписи не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку на них не отражен весь процесс составления административного материала. Суханов Е.О. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суханов Е.О. и его защитник Андрусенко В.Г. доводы жалобы полностью поддержали, указав, что вина Суханова О.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе по существу аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе. Суханов Е.О. и его защитник просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Суханова Е.О. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении *** от 07.04.2020 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным (л.д. 4).

-Видезаписью процедуры оформления материалов об административном правонарушении в отношении Суханова Е.О. (л.д. 3).

-Справкой, согласно которой по результатам освидетельствования у Суханова Е.О. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, и отобран биологический образец - кровь (л.д.5).

-Протоколом *** от 09.03.2020 года об отстранении Суханова Е.О. от управления транспортным средством в виду наличия у водителя признаков опьянения (л.д. 6).

- Квитанцией № *** с показаниями прибора №007857, согласно которой в выдыхаемом Сухановым Е.О. воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,226 мг/л (л.д. 7).

-Актом *** от 09.03.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Суханова Е.О. установлено состояние опьянения (л.д. 8).

- Протоколом *** от 09.03.2020 года о направлении водителя Суханова Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у водителя признаков опьянения, с указанием о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте, и согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.9).

- Квитанциями с тестами №***, **** от 09.03.2020 года с показаниями прибора №AREE-0559, пройденными Сухановым Е.О. (л.д.10,11).

-Актом № 181 от 09.03.2020 года освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому при проведении освидетельствования Сухановым Е.О. с применением технического средства – Alcotest 6810 AREE 0559 (поверка прибора от 24.10.2019 года), у последнего врачом-наркологом установлено состояние опьянения (л.д.12).

 -Справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.13), согласно которой в крови Суханова Е.О. обнаружены: этиловый спирт в концентрации 0,45 промиле, а также ****.

-Рапортами инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Я.Д.В., инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.о. Химки К.А.В., ОР ППСП УМВД России по г.о. Химки Д.Д.В. по обстоятельствам совершенного Сухановым Е.О. правонарушения (л.д. 14,18, 21).

-Справкой о проверке Суханова Е.О. по информационно-справочным учетам об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния (л.д. 22).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи 17.07.2020 года инспекторов ДПС ОГИБДД по г.о. Химки А. Э.Я. и Я.Д.В., о том, что 09.03.2020 года они находились на дежурстве. В какой-то момент им от сотрудников ППСП поступила информация о том, что в районе *** те остановили водителя, который управлял транспортным средством (следовал по территории парковки) с признаками опьянения. По прибытию на место, сотрудники ППС передали им гражданина Суханова Е.О. На основании рапорта сотрудников ППСП и наличия у Суханова Е.О. признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта и поведения не соответствующего обстановке, под видеозапись, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. После проведения Суханову Е.О. освидетельствования на месте показание прибора было 0,226 мг/л, Суханов Е.О. с этими показаниями не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, также под видеозапись, на что он также ответил согласием. В Наркологическом диспансере Суханов Е.О. прошел освидетельствование, продулся и сдал кровь. После получения результатов по биологическому образцу ими (сотрудниками ГИБДД) был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изначально в момент их прибытия Суханов Е.О. не отрицал, что управлял транспортным средством, а когда увидел, что ведется запись на видеорегистратор, поменял свою позицию.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи 19.08.2020 года командира отделения ППСП УМВД России по г.о. Химки Д.Д.В. и инспектора ППСП УМВД России по г.о. Химки Л.А.С., пояснивших, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах они патрулировали территорию, когда их внимание привлек автомобиль под управлением Суханова Е.О., который выезжал с территории двора без включенных световых приборов и, увидев патрульную машину, свернул на стоянку. Они подошли к водителю для проверки документов. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В связи с этим ими (сотрудниками полиции) были вызваны сотрудники ГИБДД для составления протоколов. По прибытию экипажа ГИБДД, они (сотрудники ППСП) передали им Суханова Е.О. и составили рапорт об обстоятельствах его задержания.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Суханов ЕО. 09.03.2020 года в 05.25 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2020 года исследование проведено в 06 час. 29 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 007857, показания прибора 0,226 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, поскольку велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суханов Е.О. не согласился, в связи с чем, сотрудником ГИБДД был составлен протокол от 09.03.2020 года о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Суханова Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатором–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.03.2019 года №-181 был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Суханова Е.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам защитника Суханова Е.О. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы Суханова Е.О. и его защитника о том, что 09.03.2020 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не имеется. Версия Суханова Е.О. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается показаниями сотрудников ОР ППСП УМВД России по г/о Химки Д.Д.В. и Л.А.С., которые являлись непосредственными очевидцами правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного правопорядка, не являются заинтересованными в деле лицами, поскольку с Сухановым Е.О. ранее знакомы не были, поводов для его оговора не имеют. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Суханова Е.О. само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. Мировой судья верно посчитал указанные показания данных свидетелей достоверными и положил в основу принятого решения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД Суханова Е.О. не останавливали, подъехали после сообщения сотрудников ППСП позже, не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию вмененного Суханову Е.О. правонарушения не влияют.

Доводы Суханова Е.О. и его защитника о многочисленных нарушениях со стороны инспекторов ГИБДД при составлении административного материала суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Очевидно, что, не управляя транспортным средством и считая действия сотрудников полиции незаконными, Суханов Е.О. имел возможность в тот же день обжаловать действия сотрудников ДПС вышестоящим руководителям либо в прокуратуру, однако этого не сделал, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в г.Зеленоград г.Москвы. Таким образом, фактически согласившись с действиями сотрудников полиции, версию о незаконности этих действий, правонарушитель впервые озвучил после заключения соглашения с защитником, спустя почти два месяца после совершения правонарушения. Очевидно, что при отсутствии события правонарушения, Суханов Е.О. сделал бы об этом запись в протоколе об административном правонарушении, указав свидетелей того, что автомашиной не управлял, что заставило бы сотрудников ДПС проверить его версию. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что никаких нарушений при составлении в отношении Суханова Е.О. документов, имеющихся в деле, сотрудниками полиции допущено не было, а появившаяся версия правонарушителя о том, что автомобилем он не управлял, а процедура направления его на медицинское освидетельствование была проведена с существенными процессуальными нарушениями, обусловлена желанием Суханова Е.О избежать ответственности за совершенное им правонарушение- управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии в крови алкоголя и наркотического средства, ответственность за которое предусмотрена лишь в виде штрафа в значительном размере и обязательного лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Суханов Е.О., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По существу доводы жалобы повторяют позицию высказанную Сухановым Е.О. при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, и в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мирового судьи в части доводов Суханова Е.О. являются правильными, мотивированными и в жалобе не опровергнуты.

Иные заявления и доводы Суханова Е.О. и его защитника основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Суханова Е.О. в совершении административного правонарушения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ОГИБДД УМВД по г/о Химки, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Московской области. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Суханова Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Суханова Е.О. в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Сухановым Е.О правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Суханову Е.О мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Суханову Е.О наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 02.09.2020 года о привлечении Суханова Евгения Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Суханова Е.О. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.

9