Решение по делу № 33-14060/2018 от 31.10.2018

Судья: Фомина И.А.                                               гр. дело № 33-14060/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                   Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Простор» на решение Ленинского районного суда г. Самары               от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Валяева А.М. к ТСЖ «Простор» удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Простор» произвести текущий ремонт кровли жилого дома 2 по Студенческому переулку над квартирой 55.

Взыскать с ТСЖ «Простор» в пользу Валяева А.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 419 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 613,90 руб., по оплате услуг представителя в размере                    35 000 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Простор» в доход г.о.Самара госпошлину в размере                7 497 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валяев А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Простор» о текущем ремонте кровли, взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Простор».

На протяжении длительного промежутка времени систематически происходили заливы жилого помещения истца по причине неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                г. Самары от 18.05.2011 г. удовлетворены исковые требования Валяева А.М. к ТСЖ «Простор» о возложении обязанности произвести ремонт кровли в местах протечки над квартирой № дома № 2 по Студенческому переулку в                        г. Самара.

Ремонт кровли жилого дома по указанному адресу до настоящего времени не произведен, в связи с чем, неоднократно происходили протекания потолочного покрытия с крыши дома, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

Для оценки размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки» и согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного жилого помещения составляет 445 700 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика ТСЖ «Простор» произвести текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой 55 дома 2 по Студенческому переулку в                г. Самара; взыскать с ответчика убытки в виде причиненного материального вреда от заливов, в размере 419 700 руб. (по заключению судебной экспертизы); компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; штраф в размере 50 %                от присужденной суммы за уклонение от исполнения обязательства в добровольном порядке, а именно 709 850 руб.; судебные расходы в размере 67 569,05 руб., из которых стоимость экспертных услуг ООО «Центр независимой оценки» в размере 6 000 руб., стоимость судебной экспертизы             20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 41 000 руб., почтовые расходы 569,05 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Простор» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заливы квартиры произошли вследствие некачественного капитального ремонта кровли дома, ответственность за которые возлагается на подрядную организацию, осуществившую капитальный ремонт. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ «Простор» - Чеков А.Ю. по доверенности просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Валяева А.М. – адвокат Иванова Н.В. по доверенности и ордеру просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Также заявила о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 175 руб.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.                   №.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что Валяев А.М. является собственником <адрес>, расположенной на 5-ом этаже жилого 5-ти этажного дома.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу                      с 2005 года осуществляет ТСЖ «Простор».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Валяева А.М. к ТСЖ «Простор» о возложении обязанности произвести ремонт кровли в местах протечки над квартирой № <адрес>, расположенной по <адрес>.

Установлено, что ремонт кровли жилого дома по указанному адресу не произведен до настоящего времени, в связи с чем, неоднократно происходили протекания потолочного покрытия с крыши дома, в том числе 22.02.2016 г. и 22.03.2018 г., что подтверждается соответствующими актами.

Суд первой инстанции верно указал, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошло залитие квартиры истца должен нести ответчик ТСЖ «Простор», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе кровли дома.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимой оценки» № от 15.11.2018 г., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры поврежденной в результате залива квартиры с учетом износа составляет                  445 700 руб. Стоимость экспертного исследования составила 6 000 руб.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужило то, что от возмещения ущерба добровольно ответчик уклоняется. Неоднократные обращения в ТСЖ «Простор» оказались безрезультатными.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 07.07.2018 Ассоциации судебных экспертов, общая стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов, находящихся в квартире и получивших повреждения, составляет 419 700 руб., из которых стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов, находящихся в квартире и получивших повреждения 22.02.2016 г. составляет 408 700 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов, находящихся в квартире и получивших повреждения 22.03.2018 г. составляет 11 000 руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что пролитие квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ «Простор» в пользу истца материального ущерба в установленном экспертным заключением размере.

Кроме того, в силу ч. 2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли дома                  № 2 по Студенческому переулку в г.Самаре над квартирой истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд обоснованно на основании п. 6                  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика и обстоятельств дела был судом снижен до 10 000 рублей.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Вопросы о судебных расходах по оплате экспертных заключений, почтовых расходов и оплате государственной пошлины, в соответствии со               ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, судом дана ей надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что проливы квартиры явились следствием некачественного капитального ремонта кровли дома, проводимого подрядной организацией, не имеют правового значения, поскольку не исключают ответственность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по первичному проливу, произошедшему 22.02.2016 г., акт осмотра датирован 26.01.2016 г., а также содержит неточности, что вызывает сомнение в объеме и причинах полученных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте есть подписи представителей ТСЖ «Простор», которые указанный акт подписали, поставили печать, тем самым согласились с указанными в акте повреждениями квартиры в результате пролива, при этом, сам факт пролива квартиры истца 22.02.2016 г. ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Валяева А.М. - Ивановой Н.В. было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 175 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере                        4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере                       175 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Простор» - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Простор» в пользу Валяева А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 175 рублей, а всего 4 175 (Четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: