Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-9259/2023 от 10.04.2023

№12-1618/22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Хамовнического районного суда адрес фио,

С участием заявителя фио

рассмотрев жалобу фио на постановление должностного лица наименование организации от дата и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении №0355431010122032801006121 в отношении Анисимова Сергея Львовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица наименование организации от дата Анисимов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

На состоявшиеся по делу акты подана жалоба, в которой заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению фио, техническое средство АПК «ПАК ПМ» не является работающим в автоматическом режиме, исключающим воздействия на него со стороны оператора.

Анисимов С.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата в время
по адресу: адрес, 1-й Неопалимовский пер, д. 2/11 (2), транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. К 703 ЕН 197, владельцем которого является Анисимов С.Л., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортного средства.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотомате-риалом, полученным с применением специального технического средства,
а именно: АПК «ПАК ПМ», заводской №ПМ58, свидетельство о поверке
№ С-МА/дата/76240716, действительное до дата включительно, сертификат соответствия, действительный до дата.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режи-ме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо

с использованием других технических средств (например, телефона, видео-камеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного право-нарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения программное обеспечение АПК «ПАК ПМ» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Из имеющейся в материалах дела документации на программное обеспечение АПК «ПАК ПМ» такие данные установить не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований

для признания порядка привлечения фио к административной ответственности, по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес без составления протокола об административном правонарушении, соблюденным должностным лицом, не имеется.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Анисимова С.Л. – удовлетворить.

Постановление должностного лица наименование организации от дата
года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб
наименование организации от дата по делу об административном правонарушении №0355431010122032801006121 в отношении Анисимова Сергея Львовича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через канцелярию Хамовнического районного суда
адрес.

Судья Е.П. Пахомова