Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4695/2022 от 23.03.2022

Судья фио дело № 7-4695/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трофимовой Т.С. на постановление заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес № 2995-ЗУ/9014670/1-21 от дата, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении генерального директора наименование организации Трофимовой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес № 2995-ЗУ/9014670/1-21 от дата генеральный директор наименование организации Трофимова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Трофимова Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Трофимова Т.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, защитника не направила. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 4 Закон адрес от дата N 48 (ред. от дата) "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно подп. 1.1 п. 1 с. 8 указанного Закона основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведенного дата планового (рейдового) обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005016:1000 используется наименование организации для эксплуатации нежилого здания пропорционально оформленным имущественным правам (нежилое здание общей площадью 809,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005016:3892) под размещение административного здания, а также под размещение парковки автотранспорта с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Основанием для привлечения генерального директора наименование организации Трофимовой Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.11 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», послужили выводы о том, что ею нарушены требования п.п. 6, 7 ст. 4, подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес».

Указанный вывод административный орган и суд первой инстанции обосновали тем, что Трофимова Т.С. как должностное лицо наименование организации не приняла мер к оформлению документов, являющихся основанием для использования названного выше земельного участка.

Признавая Трофимову Т.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», должностное лицо административного органа указало, что её вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: поручением на проведение планового рейдового обследования, протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования, рапортом о результатах планового рейдового обследования, актом обмера площади земельного участка, фототаблицей, выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес постановления, сославшись на то, что вина Трофимовой Т.С. в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Хамовнического районного суда адрес при вынесении решения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководитель Акционерного общества наделен организационно-распорядительными полномочиями, поэтому может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В своей жалобе, поданной в районный суд Трофимова Т.С. указывала на отсутствие вины Общества и ее лично в нарушении требований земельного законодательства, ссылаясь на то, что заключению договора аренды препятствовало отсутствие распорядительного акта отраслевого органа адрес об установлении вида разрешенного использования принадлежащего наименование организации земельного участка.

Как следует из материалов дела, дата на спорный земельный участок был заключен договор аренды №М-01-000959. В связи с приобретением наименование организации права собственности на здание, находившееся на этом земельном участке, заключено дополнительное соглашение к договору аренды, срок действия которого истекал дата.

Поскольку наименование организации по истечении срока договора аренды продолжило пользоваться земельным участком письмом ДГИ адрес от дата договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

дата наименование организации обратилось в ДГИ адрес с ходатайством о продлении срока действия договора аренды или заключении нового договора аренды для эксплуатации имеющегося здания.

Письмом от дата № ДГИ-И-90641/18 ДГИ адрес уведомил наименование организации об отказе от договора аренды земельного участка от дата № М-01-000959 и прекращении договора по истечении трех месяцев после направления уведомления, т.е. с дата.

Письмом от дата № ДГИ-1-90910/18-1 ДГИ адрес уведомил наименование организации о возможности заключения нового договора аренды земельного участка после внесения изменения в установленном порядке в Правила землепользования и застройки адрес в отношении территории по адресу: Москва, адрес.

Установлено, что решение о внесении изменений в ПЗЗ Москвы принято Градостроительно-земельной комиссией адрес дата ( протокол № 30 от дата п.24).

На повторное ходатайство наименование организации о заключении нового договора аренды ДГИ адрес письмом № 33-5-27020/21-(0)-1 от дата уведомил наименование организации о возможности заключения нового договора аренды земельного участка только после издания Правительством Москвы распорядительного документа об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки адрес.

Вместе с тем плановое (рейдовое) обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости земельного участка было проведено дата, т.е. спустя непродолжительное время после уведомления отраслевым органом госвласти адрес наименование организации о возможности заключения нового договора аренды земельного участка после издания Правительством Москвы распорядительного документа об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки адрес.

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Судом не были истребованы Департаменте городского имущества сведения относительно спорного земельного участка, в т.ч. подтверждающие или опровергающие доводы заявителя о причинах длительного незаключения с наименование организации договора аренды земельного участка.

Таким образом, жалоба Трофимовой Т.С., в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, в целях объективной проверки доводов жалобы истребовать дополнительные доказательства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой Т.С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.