Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 10.03.2011 по делу № 4г-2203/2011 от 03.03.2011

                                                                                                                                                   № 4г/8-2203/2011

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» марта 2011 года                                                                                                        г. Москва   

Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой Бирюковой Е.Е. – представителя Гусейновой А. по доверенности, поступившей в суд 03 марта 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Гусейновой Аваханум об оспаривании заключения УФМС России по г. Москве,

установил:

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Настоящая надзорная жалоба подписана представителем Гусейновой А. – Бирюковой Е.Е. по доверенности. Из приложенной к надзорной жалобе доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Смоленцовым В.В. 25.01.2010 года в реестре №1-158, следует, что Гусейнова Аваханум уполномочивает Бирюкову Е.Е. представлять ее интересы во всех судебных и иных органам. Из содержания доверенности следует, что доверенность выдана сроком на один год, следовательно, срок действия данной доверенности на момент подписания надзорной жалобы - 18.02.1011 года, что усматривается из надзорной жалобы, и направления ее в суд, согласно почтового штемпеля, 23.02.2011 года, истек. Таким образом, полномочия Бирюковой Е.Е. на представление интересов Гусейновой А. не оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, следует отметить, что заявитель в надзорной жалобе ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года, в то время как прикладывает к надзорной жалобе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года, которым оставлено без изменения вышеуказанное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 ч.1, частями 4-7 ст. 378 ГПК РФ,  она возвращается судьей без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь  со ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                     ░░░░░░ ░.░.