Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0001/2017 от 09.01.2017

4г/4-1/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шалагина В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.12.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г., по гражданскому делу по иску Шалагина В.Д. к ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» о признании недействительными (незаконными) действий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным (продленным) с 01.09.2011 г. на неопределенный срок и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шалагин В.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными (незаконными) действия МГЮА имени О.Е. Кутафина – решение Ученого совета от 25.06.2012 г. о не избрании истца на должность доцента кафедры гражданского и семейного права, восстановить истца на работе, признать трудовой договор от 26.06.2006 г. заключенным (продленным) с 01.09.2011 г. на неопределенный срок или признать не подлежащими применению условия дополнительного соглашения № *** от 27.06.2011 г., поскольку они направлены на ограничение и снижение гарантий трудовых прав, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2012 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 26.06.2006 г. в должности доцента кафедры гражданского и семейного права; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был принят на должность доцента на срок с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., 30.08.2012 г. был уволен на основании заявления-телеграммы об увольнении по собственному желанию с 30.08.2012 г. По мнению истца, действия ответчика связанные с его увольнением, являются незаконными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., в редакции определений об исправлении описки от 15.01.2014 г., 07.04.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалагина В.Д. к ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» (МГЮА) о признании недействительными (незаконными) действий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным (продленным) с 01.09.2011 г. на неопределенный срок и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г., вышеуказанное решение в редакции определений об исправлении описок оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шалагин В.Д. ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., в редакции определений об исправлении описки от 15.01.2014 г., 07.04.2015 г., с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Шалагин В.Д. принят на должность доцента кафедры гражданского и семейного права ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина» на основании срочного трудового договора от 26.06.2006 г. сроком действия с 01.09.2006 г. по 31.08.2011 г.

Приказом Минобрнауки России № *** от 16.05.2011 ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина» было переименовано в ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина».

По результатам конкурсного отбора состоявшегося 27.06.2011 г. Шалагин В.Д. был избран на должность доцента кафедры гражданского и семейного права на 1 год, и с ним было подписано дополнительное соглашение № *** к трудовому договору от 26.06.2006 г., которое истцом не оспаривалось, возражений относительно условий дополнительного соглашения истцом не высказывалось.

Согласно указанному дополнительному соглашению № *** от 27.06.2011 г. к трудовому договору от 26.06.2006 г. истец был принят на должность доцента на срок с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г.

03.05.2012 г. Шалагин В.Д. был извещен о проведении конкурса замещения вакантной должности доцента (0,5 ставки) кафедры Гражданского и семейного права на заседании Ученого совета МГЮА им. О.Е. Кутафина 25.06.2012 г. путем вручения уведомления.

Согласно выписке из протокола № *** заседания Ученого совета МГЮА имени О.Е. Кутафина от 25.06.2012 г. Шалагин В.Д., избираемый на должность доцента кафедры гражданского и семейного права (0,5 ставки) на основании п. 7 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 26.11.2002 г. № 4114, считается как не прошедший конкурсный отбор по результатам тайного голосования: голосов «за» – 10, «против» – 41.

21.07.2012 г. Шалагин В.Д. направил в адрес ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина» телеграмму с просьбой об увольнении по собственному желанию 30.08.2012 г., в которой собственноручную подпись Шалагина В.Д. удостоверил оператор связи Гуцева.

30.08.2012 г. Шалагин В.Д. был уволен согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № *** к от 03.09.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Минобрнауки России № *** от 12.10.2012 г. ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина» было переименовано в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина».

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 37 (часть 1) Конституции РФ, ст.ст. 21, 77, 80, 332 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шалагиным В.Д. исковых требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию в виде почтовой телеграммы, при этом правом отзыва заявления об увольнении истец не воспользовался, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателей, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., в суд не представил, равно как и не представил доказательств того, что согласие на заключение срочного трудового договора и дополнений к нему было дано истцом вынужденно, в связи с чем, оснований для признания трудового договора заключенным (продленным) на неопределенный срок у суда не имелось.

Кроме того, судом принято во внимание, что действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (ч. 1 ст. 332 ТК РФ).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» допустило нарушение норм материального права при формировании Ученого совета вуза.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шалагина В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

4