Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45719/2015 от 03.12.2015

Судья Миронова А.А. Гр. дело № 33-45719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кунгурцева Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Русакова С.В. удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Кунгурцева Д.С., Кунгурцева А.Д., Кунгурцева С.В., Кунгурцевой А.Д., Кунгурцевой А.А., Кунгурцевой М.Р., Антоновой А.В., Гоголева А.А. квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Кунгурцева Д.С., Кунгурцева А.Д., Кунгурцева С.В., Кунгурцеву А.Д., Кунгурцеву А.А., Кунгурцеву М.Р., Антонову А.В., Гоголева А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русакова С.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Русаков С.В. обратился в суд с иском к Кунгурцеву Д.С., Кунгурцеву А.Д., Кунгурцеву С.В., Кунгурцевой А.Д., Кунгурцевой А.А., Кунгурцевой М.Р., Антоновой А.В., Гоголеву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2015 года он приобрел спорную квартиру, 28.01.2015 года получил свидетельство о праве собственности на нее, однако ответчик Кунгурцев Д.С. и другие ответчики, являющиеся членом семьи Кунгурцева Д.С., до настоящего времени по адресу спорной квартиры с регистрационного учета не снялись, в связи с чем на основании ст.209, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ истец просит прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить.

В судебном заседании истец Русаков С.В. и его представитель по доверенности Гавриченко М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кунгурцев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с действиями судебного пристава по реализации спорной квартиры, являющейся предметом залога.

Ответчики Кунгурцев А.Д., Кунгурцев С.В., Кунгурцева А.Д., Кунгурцева А.А., Кунгурцева М.Р., Антонова А.В., Гоголев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и через ответчика Кунгурцева Д.С., который подтвердил данный факт в судебном заседании.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кунгурцев Д.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Кунгурцев Д.С., Кунгурцев А.Д., Кунгурцев С.В., Кунгурцева А.Д., Кунгурцева А.А., Кунгурцева М.Р., Антонова А.В., Гоголев А.А., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступившие на нее возражения, заслушав объяснения Русакова С.В. и его представителя по доверенности Гавриченко М.М., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2015 года (свидетельство о регистрации права собственности *** от 28.01.2015 года) истец Русаков С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ранее собственником квартиры являлся Кунгурцев Д.С., затем на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.08.2014 года спорная квартира была передана в собственность ООО «***», которое, в свою очередь, продало квартиру Русакову С.В.

Ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений ст.304, 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на квартиру по адресу: ***, от прежнего собственника к истцу, пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиков указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на основании положений ст.35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из спорной квартиры. При этом, суд не согласился с доводами ответчика Кунгурцева Д.С. о том, что ответчики Антонова А.В., Гоголев А.А., Кунгурцев С.В. в квартире фактически не проживают, своих вещей в ней не имеют, поскольку они ничем не подтверждены.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, поскольку такая обязанность возложена на УФМС России по г. Москве в силу закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд в г. Новосибирске в 2010 году рассмотрел дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру без участия Кунгурцева Д.С. и без его надлежащего извещения, о том, что ему не было известно о возбуждении в 2011 году исполнительного производства, о передаче на торги квартиры, в которой он проживает со своей семьей, о том, что с 2008 года им выплачено более *** руб., не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи