Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 по делу № 02-9526/2016 от 01.07.2016

Судья Клинцова И.В.

Гр. дело № 33-48417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И., адвоката Кольцова В.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршунова В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено: 

Исковые требования Коршуновой * к Коршунову * о нечинении препятствий пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Выселить Коршунова * из жилого помещения по адресу: *.

Взыскать с Коршунова * в пользу Коршуновой * расходы по оплате юридических услуг в размере *.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Коршунова * к Коршуновой * о признании права собственности, возмещении убытков – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Коршунова В.В. обратилась в суд с иском к Коршунову В.И. о нечинении препятствий в пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, компенсации морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г** на основании договора дарения, заключенного между Коршуновой В.В. и Коршуновым И.И. 21 декабря 2009 г.. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Коршунова В.В., Коршунов И.И..

Как указывает истец, ответчик, который является ее сыном, незаконно проживает в спорной квартире. С 24 декабря 2001 г. по 19 июля 2015 г. истец и ее супруг Коршунов И.И. находились в загранкомандировке по линии ОАО РСК «МиГ» в **, по возвращению в Москву истец и ее супруг не смогли попасть в спорную квартиру по причине того, что ответчик их туда не пускает, в связи с чем истец на протяжении 10 месяцев была вынуждена проживать у родственников.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик 25 июля 2016 г. подал встречное исковое заявление к Коршуновой В.В. о признании права собственности, возмещении убытков, указав, что квартира по адресу: ** стала спорной только 02 марта 2016 г., когда между сторонами возник конфликт на почве опасений, что он хочет подарить квартиру третьему лицу.

Ответчик указывает, что до этого времени ни Коршунова В.В., ни ее супруг не оспаривали законность проживания Коршунова В.В. в спорной квартире, в которой он живет с июня 1998 г., а не с 24 декабря 2001 г.. Претензий по факту его проживания в квартире ранее не имелось. Ответчик указывает на то, что истец в квартире никогда не проживала, за ЖКУ всегда платил он. Кроме того, препятствий в пользовании квартирой он своим родителям никогда не чинил, комплект ключей от квартиры у истца имеется, а в настоящее время истец с младшим сыном и мужем проживают в загородном доме, от проживания в спорной квартире истец в свое время отказалась. Кроме того, часть денежных средств на приобретение спорной квартиры была взята, в том числе, у ответчика. Изначально на очереди для получении субсидии от войсковой части № **стоял именно Коршунов В.И., но на однокомнатную квартиру (т.к. он был холост) и согласился отказаться от очереди в пользу супруга Коршуновой В.В., поскольку по общему семейному решению на тот момент замена Коршунова В.И. в очереди позволила всей семьей приобрести двухкомнатную квартиру.

Истец Коршунова В.В. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске, поддержала, первоначальные исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Коршунов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Коршунова В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Коршунова В.И. по доверенности Селезневу Е.В., истца Коршунову В.В., ее представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 209, 304, 151 ГК РФ, ст.ст. 35, 1 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 14, корп. 4, кв. 44 была предоставлена Коршунову И.И. по ордеру № **от 12 марта 1998 г. на основании решения от 21 января 1998 г. № ** Префектуры ЮАО на семью из двух человек: Коршунова И.И. и Коршунову В.В..

26 ноября 2009 г. между Коршуновым И.И. и Коршуновой В.В. был заключен договор дарения спорной квартиры.

В период с 24 декабря 2001 г. по 19 июля 2015 г. Коршунова В.В. и Коршунов И.И. находились в загранкомандировке по линии ОАО РСК «МиГ» в **, что подтверждается справками № ** и № 128 от 19 мая 2015 г., а после возвращения в Москву истец не смогла попасть в спорное помещение по причине того, что Коршунов В.И. чинит им препятствия.

В квартире зарегистрирована по месту жительства собственник квартиры истец Коршунова В.В., ответчик Коршунов В.И. в квартире не зарегистрирован. Каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Разрешая требования встречного иска, суд проверил доводы истца по встречному иску Коршунова В.И. о том, что у него возникло право на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру вследствие внесения денежных средств при оплате паевого взноса в ЖСК, оплаты жилищно-коммунальных услуг и проведения ремонта. Как правомерно отметил суд, каких-либо доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты пая, членства в ЖСК Коршуновым В.И. не представлено, оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг и ремонта возникновения права собственности не влечет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не были полно выяснены обстоятельства приобретения спорной квартиры, настаивая на том, что вносил личные денежные средства в приобретение жилого помещения, произвел в ней неотделимые улучшения, компенсация стоимости которых с истца не была взыскана судом.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Коршунову И.И. на двоих: на него и жену Коршунову В.В. на основании ордера от ** года (л.д. 35). Основанием для предоставления являлось нахождение их двоих на учете по улучшению жилищных условий для приобретения квартиры в доме ЖСК по категории участников войны в Республике Афганистан (л.д. 11). Право собственности Коршунова И.И. на квартиру зарегистрировано на основании Справки ЖСК «Братеево-1» № **от 07 октября 2009 г. (л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы встречного иска необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств как личного участия в оплате паевого взноса в ЖСК, так и наличия каких-либо соглашений относительно возникновения у него права собственности вследствие внесения этих денежных средств. Напротив, из материалов дела следует, что квартира в ЖСК выделялась на Коршунова И.И. и Коршунову В.В., право собственности у Коршунова В.В. возникло как у члена ЖСК, полностью выплатившего паевой взнос.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов по обустройству, ремонту, покупке мебели и содержании квартиры также подлежат отклонению, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) каких-либо доказательств, подтверждающих несение им расходов, как установил суд, не представлено.

Дополнения к встречному иску, в которых Коршунов В.И. просил о признании договора дарения недействительным, не принятые к производству суда, могут быть заявлены и разрешены как самостоятельные исковые требования.

Доводы жалобы о то, что Коршунов В.И. отказался от участия в приватизации квартиры по месту его регистрации не влекут отмены решения суда, поскольку правового значения для предмета спора не имеют.

Проживание в квартире с согласия ее собственников в течение длительного времени на условиях фактического пользователя в силу закона не влечет возникновения самостоятельного права на постоянное проживание, поскольку собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, в том числе, выселения бывших членов семьи, временных жильцов и пользователей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: