Решение по делу № 2-3694/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-3694/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истца Макаричева И.А., представителя ответчика Кувшинникова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Макаричева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРДТРЕЙД» о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования о возмещении разницы,

у с т а н о в и л:

Макаричев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРДТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРДТРЕЙД») о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата автомобиля в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № по договору купли-продажи № за <данные изъяты><данные изъяты> Производителем автомобиля является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков в автомобиля истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной суммы и принятии некачественного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому требование истца было добровольно удовлетворено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы в стоимости автомобиля на основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей. Однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты>» за определением рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Таким образом, разница в цене автомобиля составляет <данные изъяты>

Истец Макаричев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что, не смотря на то, ему уже было отказано во взыскании разницы в стоимости автомобиля решением Верховного Суда Чувашской Республики, настоящий иск подлежит рассмотрению по существу, поскольку он заявлен на иных основаниях. Так, им проведена экспертиза по оценке стоимости автомобиля на настоящее время, то есть, изменились фактические обстоятельства дела. Также изменен и предмет иска, поскольку ранее он просил взыскать разницу между стоимостью возвращенного автомобиля и иного аналогичного автомобиля, а теперь о просит взыскать разницу между стоимостью его автомобиля и соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования о его возврате.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРДТРЕЙД» Кувшинников Н.Д. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Макаричеву И.А. отказано в удовлетворении требования к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРДТРЕЙД» о взыскании разницы в стоимости автомобиля <данные изъяты>). Указал, что настоящий иск предъявлен о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленные исковые требования истец основывает на п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Макаричева И.А. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРДТРЕЙД» о взыскании разницы между ценой автомобиля марки <данные изъяты>), установленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате товара. Из указанного определения следует, что требования Макаричева И.А. также были основаны на положениях п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ст.329 ГПК РФ).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец указывает, что изменился предмет иска, поскольку по настоящему иску он не просит взыскать разницу между ценой возвращенного автомобиля ненадлежащего качества и ценой аналогичного автомобиля, а просит взыскать разницу между ценой возвращенного автомобиля и соответствующего автомобиля на день предъявления иска.

Между тем, изменение формулировки требования в данном случае не является изменением предмета иска, поскольку истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, и указанная формулировка предусмотрена п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, то есть материально-правовое требование истца не изменилось.

Представление нового доказательства наличия такой разницы, а именно – отчета экспертной организации по определению рыночной стоимости транспортного средства Kia XM (Sorento), не является изменением фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно, обстоятельств возникновение правоотношений между истцом и ответчиком..

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Макаричева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРДТРЕЙД» о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования о возмещении разницы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное определение составлено 25 октября 2016 года.