Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1612/2021 от 09.06.2021

№ 12-1612/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу Коваленко Романа Алексеевича на вынесенные в отношении него постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 24 мая 2021 года № 0355431010121052401038235 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 24 мая 2021 года № 0355431010121052401038235, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 31 мая 2021 года, Коваленко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Коваленко Р.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что он не был осведомлен о нахождении принадлежащего ему транспортного средства марки «Шкода» с регистрационный знак ТС в зоне платной городской парковки, а также на то, что решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание Коваленко Р.А. явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав Коваленко Р.А., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья или вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья или вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должны выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, 31 мая 2021 года жалоба Коваленко Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в его отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Коваленко Р.А. указал на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения об извещении Коваленко Р.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 31 мая 2021 года, вынесенное по жалобе Коваленко Р.А., не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» для повторного рассмотрения жалобы Коваленко Р.А.

При новом рассмотрении жалобы Коваленко Р.А. вышестоящему должностному лицу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к соблюдению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также полно, всесторонне и объективно проверить доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Коваленко Романа Алексеевича удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского паковочного пространства от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Коваленко Романа Алексеевича отменить.

Дело возвратить в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» для повторного рассмотрения жалобы Коваленко Романа Алексеевича.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Каргальцев

1