Решение по делу № 11-55/2018 от 02.10.2018

дело № 11-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                                      город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1: уплаченные за страхование жизни и трудоспособности по кредитному договору денежные средства в размере 15768 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 3049 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10303 рубля 63 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1084 рубля 29 копеек.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченных за страхование жизни и трудоспособности по кредитному договору денежные средств в размере 15768 рублей 00 копеек, излишне уплаченных процентов в размере 3049 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 рублей 92 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

        В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования     №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 93075 рублей 00 копеек под 29,50 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», далее ООО «СК «ВТБ Страхование». Во исполнение кредитного договора истец был застрахован сроком на 36 месяцев, страховая премия составила 15768 рублей. В результате включения в кредитный договор незаконных условий истец был лишен денежных средств в размере 15768 рублей, вынужден ограничивать свои расходы, моральный вред оценил в 5000 рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта России» просит об отмене решения суда как незаконное и нарушающее права и законные интересы Банка. Истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Указывает, что мировым судьей не учтено, что Банк не является стороной по договору индивидуального страхования.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика, не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, только при наличии трех обязательных условий предоставление банком дополнительной услуги при кредитовании (в том числе услуги по личному страхованию) может быть признано законным и не нарушающим права потребителя. Во-первых, заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от услуги. Во-вторых, заемщику должен быть предложен альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без заключения договора страхования. В-третьих, заявление о предоставлении потребительского кредита должно содержать согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги. При этом в заявлении на предоставление кредита должна содержаться информация о стоимости дополнительной услуги.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования               №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 93075,00 рублей под 29,50 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выразил согласие на заключение указанного договора, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, и подписал его. В тот же день между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования, по которому при наступлении страхового случая сумма страховой выплаты составляет 14600 рублей, страховая премия – 15768 рублей. Также в день заключения кредитного договора заемщик выдал Банку распоряжение на перевод денежных средств в размере 15768 рублей для уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Указанные индивидуальные условия договора потребительского кредита подписанные ФИО1 не свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления заемщика на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги и не отменяет того факта, что при согласовании условий кредитования Банком не оговаривалось предоставление услуги по страхованию и не предоставлялась возможность потребителю отказаться от нее. До заключения кредитного договора истец не давал согласия на оказание ему Банком дополнительной услуги по страхованию, предоставление данной услуги банком не оговаривалось, ее условия не согласовывались.

Право заемщика отказаться от подключения рассматриваемой дополнительной услуги также не разъяснено.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом до заключения кредитного договора. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по этим основаниям подлежат отклонению.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о подключении услуги по страхованию, являются голословными и бездоказательными.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что навязанность условий кредитного договора по страхованию произведена Банком, перечисление страховой премии произведено Банком за счет кредитных средств, то последствия недействительности сделок должны касаться не страховой компании, а Банка и истца. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                                           Н.А. Зотеева