Решение по делу № 2а-5/2017 (2а-306/2016;) ~ М-361/2016 от 19.12.2016

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Чита                                            12 января 2017 года

    Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре Широковой В.А с участием административного истца Батомункина А.А., его представителя – Томилина В.В. и представителя главного военного следственного управления Следственного комитета РФ, аттестационной комиссии Следственного комитета РФ по ВВО и руководителя ВСО гарнизона Дровяная – майора юстиции Гарбузова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-306/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего военного следственного отдела гарнизона Дровяная Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу капитана юстиции запаса Батомункин А.А., об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя главного военного следственного управления Следственного комитета РФ, аттестационной комиссии Следственного комитета РФ по ВВО, руководителя ВСО гарнизона Дровяная и военного прокурора гарнизона Дровяная, связанных с увольнением из Вооруженных Сил РФ и исключением из списков личного состава воинской части,

    установил:

Батомункин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в военном следственном отделе гарнизона Дровяная Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. При этом, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен с военной службы в запас на основании пп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть, в связи с лишением допуска к государственной №. Далее на основании приказа руководителя ВСО гарнизона Дровяная СК РФ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, он подлежал исключению из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия Батомункин А.А. считает незаконными, поскольку при увольнении не был решен вопрос о возможности назначения его на другую воинскую должность, по данному основанию Батомункин А.А. считает незаконными и представление врио руководителя ГВСУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ и заключение аттестационной комиссии ВСУ СК России по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к руководителю ВСО гарнизона Дровяная СК РФ по ВВО о предоставлении ему 25 суток отдыха за командировку, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом ему было отказано, также не была выплачена соответствующая компенсация взамен дней отдыха и командировочные расходы.

Также Батомункин А.А. указал, что ему не выплачена денежная надбавка за сложность, напряженность в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года.

В связи с этим, истец просит суд признать указанные действия незаконными, обязать отменить приказы об его увольнении и исключении, восстановить его на военной службе, при этом обеспечить всеми положенными видами довольствия, недополученными как до увольнения, так и после, а также истец просит суд взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере № рублей и оплаты юридических услуг в размере № рублей.

        В судебном заседании Батомункин А.А. и его представитель поддержали заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в иске, и просили суд удовлетворить их в полном объёме.

    Представитель главного военного следственного управления Следственного комитета РФ, аттестационной комиссии Следственного комитета РФ по ВВО и руководителя ВСО гарнизона Дровяная – Гарбузов Д.Л., требования изложенные в иске не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

    Министр обороны РФ, руководитель главного военного следственного управления Следственного комитета РФ, председатель аттестационной комиссии Следственного комитета РФ по ВВО, руководитель ВСО гарнизона Дровяная и военный прокурор гарнизона Дровяная, а также военный прокурор ВВО не явились, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

    При этом представитель Министерства обороны РФ и военного прокурора гарнизона Дрявяная просили рассмотреть данное дело без их участия, отказав истцу в заявленных требованиях.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Рассматривая требование Батомункина А.А. о невыплате денежной надбавки за сложность, напряженность в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года, суд исходит из того, что административному истцу о невыплате указанной надбавки было известно ранее, поскольку он получал соответствующее денежное довольствие ежемесячно, кроме того, прошло более семи лет, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

    Что касается требований административного истца о не предоставлении ему 25 суток отдыха за командировку, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплаты соответствующей компенсации взамен дней отдыха и командировочных расходов, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988, служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность, в том числе для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации.

Пунктом 118 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700 установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

    Из выписок из приказа руководителя ВСО гарнизона Дровяная СК РФ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, соответственно, видно, что Батомункин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебную командировку в <адрес>, для выполнения специального задания. При этом, как в данных приказах, так и в материалах дела отсутствуют сведения, что административный истец привлекался к мероприятиям без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, данный факт подтвержден и самим истцом в суде.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в указанной командировке не привлекался к мероприятиям без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, то есть, у него нет права на предоставление дополнительных суток отдыха и соответственно требуемой компенсации, в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении данных требований.

    Что же касается оспаривания не выплаты командировочных расходов, то согласно заявкам на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, Батомункин А.А. получил на рассматриваемые командировочные расходы № рублей, что опровергает законность заявленного требования, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению, кроме того, данный факт подтвержден истцом в судебном заседании, а сумма командировочных истцом не оспаривается.

Согласно пп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе и в связи с лишением допуска к государственной <данные изъяты>.

Подпунктом «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237 военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе, в связи с лишением допуска к государственной <данные изъяты>, занимающий воинскую должность, связанную с допуском к государственной <данные изъяты>, при невозможности назначения на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

    Из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Батомункин А.А. уволен с военной службы в запас в соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть, в связи с лишением допуска к государственной <данные изъяты>, на основании представления врио руководителя ГВСУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ и заключения аттестационной комиссии ВСУ СК России по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное представление и заключение аттестационной комиссии содержат выводы о несоответствии истца занимаемой должности в связи с лишением его допуска к государственной <данные изъяты> кроме того, согласно данным документам Батомункин А.А. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

    В силу п. 2 ч. 4 ст. 16 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 № 403-ФЗ, гражданин не может быть принят на службу в Следственный комитет, если он был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении его осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

    Кроме того, приказом Министра обороны РФ <данные изъяты> «Перечень военно-учётных специальностей» для специальности Батомункина А.А. «прокурорско-следственная работа» (ВУС – <данные изъяты>) не предусмотрена возможность замещения других воинских должностей МО РФ, что также подтверждается сообщением врио начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представление от ДД.ММ.ГГГГ и заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, являются легитимными и законодательно обоснованными, а довод истца о незаконности данных документов, ввиду не рассмотрения вопроса о возможности назначения его на другую воинскую должность, является не состоятельным, поскольку данное назначение не возможно ввиду отсутствия права работы в Следственном комитете не только вследствие лишения его допуска к государственной <данные изъяты> но и наличия ранее судимости, а перевод на другую воинскую часть невозможен ввиду несоответствия военно-учётной специальности.

    В связи с изложенным, суд отказывает Батомункину А.А. в удовлетворении его требований об оспаривании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представления от ДД.ММ.ГГГГ и заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные должностные лица права административного истца не нарушили и действовали в рамках своих полномочий.

    Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца об оспаривании приказа руководителя ВСО гарнизона Дровяная СК РФ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполным расчётом, поскольку согласно выписке из приказа руководителя ВСО СК России по Дровянинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ №, Батомункин А.А. подлежит исключению из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные требования заявлены преждевременно, с учётом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием нарушения прав административного истца, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда и требования об обеспечении всеми положенными видами довольствия, недополученного после увольнения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ не находит оснований для их взыскания, в связи с отказом в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░