Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.12.2018 по делу № 12-2586/2018 от 22.11.2018

мировой судья фио 12-2586/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Савеловского районного суда адрес фио, с участием защитника  фио, рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации фио, поданную защитником фио на постановление мирового судьи судебного участка №77 адрес от дата, которым должностное лицо-генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №77 адрес от дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник фио по доверенности фио обратился с жалобой в суд, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении действия должностного лица необходимо было квалифицировать по ст. 7.22 КоАПРФ, а не по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАПРФ. Кроме того, проверка была проведена без уведомления и без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производству по делу.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №77 адрес от дата является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Исходя из положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и         объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что на основании распоряжения Мосжилинспекции от дата № РЛ-С-00544, на основании обращения от дата № МЖИ-06-5294/18, в ходе проведения внеплановой выездной проверки многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес, адрес были выявлены следующие нарушения: по адресу адрес: п.5.2.22 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № 170), а именно: отсутствует теплоизоляция трубопровода ЦО в подвале (0,5 п.м.); п.4.7.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № 170), а именно: отсутствует плафон на осветительном приборе (2 шт.); п.4.7.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № 170), а именно: отсутствует плафон на чердаке (4 шт.); п.4.1.15 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № 170), а именно: захламленность подвала (наличие посторонних предметов). Выполнена фотофиксация нарушений; по адресу адрес: п.4.7.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № 170), а именно: отсутствует плафон на осветительном приборе в подвале (1 шт.); п.4.1.15 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № 170), а именно: захламленность подвала (наличие посторонних предметов); п.4.7.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № 170), а именно: отсутствует плафон на осветительном приборе на чердаке (1 шт.); п.5.2.22 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № 170), а именно: отсутствует теплоизоляция трубопровода ЦО на чердаке (0,5 п.м.); п.3.3.4 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № 170), а именно: захламленность чердака (наличие посторонних предметов). Выполнена фотофиксация нарушений; по адресу адрес: п.5.8.3 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № 170), а именно: отсутствует заглушка на ревизии в подвале (2 шт.); п.4.7.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № 170), а именно: отсутствует плафон на осветительном приборе на чердаке (1 шт.); п.5.6.8 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № 170), а именно: отсутствуют средства индивидуальной защиты в электрощитовой (огнетушитель, перчатки, галоши, песок, диэлектрический коврик). Выполнена фотофиксация нарушений. Генеральный директор наименование организации фио, как должностное лицо, совершил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обосновывая виновность должностного лица мировой судья обосновано принял в качестве доказательств:  Протоколом № С-2066/18 об административном правонарушении от дата; уведомлением о проведении внеплановой, выездной проверки от дата; распоряжением Мосжилинспекции от дата № РЛ-С-00544; копией обращения Заместителя префекта адрес в адрес начальника Жилищной инспекции по адрес; сводным актом проверки № РЛ-С-15254 от дата с приложением; предписанием об устранении выявленных нарушений от дата № РЛ-С-15254/1/1; приложением к сводному акту проверки наименование организации № РЛ-С-15254/2 от дата; предписанием об устранении выявленных нарушений от дата № РЛ-С-15254/2/1; приложением к сводному акту проверки наименование организации № РЛ-С-15254/3 от дата; предписанием об устранении выявленных нарушений от дата № РЛ-С-15254/3/1; фотографиями; приказом № 2/17 от дата; уставом наименование организации; лицензией № 077000010 от дата; выпиской из ЕЕРЮЛ в отношении наименование организации; приказом Мосжилинспекцией от дата № 161; договором № 07/10/ж управления Многоквартирным домом от дата по адресу: адрес; договором № 37/10/ж управления Многоквартирным домом от дата по адресу: адрес;договором № 12/10/ж управления Многоквартирным домом от дата по адресу: адрес; скриншотами с сайта Дома Москвы; копией паспорта на фио

Оснований для переквалификации действий фио на статью 7.22 Кодекса, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 7.22 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса является специальной правовой нормой, которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 Кодекса.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В данном случае деятельность по управлению многоквартирными домами ведется наименование организации на основании лицензии и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункт 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пункт 3 Положения).

На основании изложенного осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

При таких обстоятельства мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что должностное лицо фио осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка должна быть проведена с согласованием прокурора является несостоятельным.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновения угрозы указанных событий.

Основанием для проведения проверки наименование организации явились нарушения лицензиатом вышеуказанных лицензионных требований.

Таким образом, при проведении проверки Общества согласования прокурора в силу вышеуказанных норм не требовалось, соответственно, отсутствуют нарушения порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении в том, числе порядка проведения внеплановой проверки.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности должностного лица фио в совершении административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства и место правонарушения правильно установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых суд принял решение, полно и подробно изложены в постановлении.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Достоверность представленных доказательств у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание фио назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 4.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №77 ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 14.1.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░