Решение по делу № 2-159/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-159/2017

        Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        20 февраля 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрибец Николая Кирилловича к Будрину Петру Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Штрибец Н.К. обратился в суд с иском к Будрину П.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, обосновав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в квартире по адресу: <адрес>, обнаружил, что ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, порезал колеса его автомобиля, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 15000 рублей. При этом Будрин П.А. угрожал Штрибец Н.К. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.Будрин П.А. признан виновным в совершении указанных действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию. Будрин П.А. причинил истцу материальный ущерб в сумме 15000 рублей, с которым был согласен, о чем собственноручно указал в расписке, обязался его возместить. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Обращаясь в суд с иском, Штрибец Н.К. просит взыскать с Будрина П.А. в свою пользу 15 000 рублей в возмещение материального ущерба, а также 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

        В судебном заседании Штрибец Н.К. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Будрин П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду, не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем осуществления восстановления положения, существовавшего до нарушения права; самозащиты права; возмещения убытков.

Штрибец Н.К. заявлены исковые требования о взыскании 15 000 рублей в возмещение материальных расходов по покупке им четырех колес для автомобиля, испорченных ответчиком и компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика в отношении него. Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

        Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 05.09.2016г., вступившим в законную силу, ответчик Будрин П.А. признан виновным в совершении выше указанных действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

        Указанный приговор суда, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для рассматриваемого гражданского дела обязателен и имеет преюдициальное значение по вопросам: имело ли место совершение Будриным П.А действий, причинивших истцу материальный ущерб, установленный приговором, и совершены ли эти действия ответчиком.

       В обоснование причинения материального вреда Штрибец Н.К. представлена расписка Будрина П.А., в которой он обязуется возместить ущерб в сумме 15000 рублей. Справка, выданная специалистом-оценщиком ООО «АВАНТ-АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автошин <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 4000 рублей. (л.д.№). Также истцом представлен чек и товарный чек на сумму 8940 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № о покупке 4 шт. автошин указанной маркировки.

       Данный материальный ущерб ответчиком не возмещен, что установлено из объяснений истца.

         Исследованные доказательства в судебном заседании не вызывают у суда сомнений.

         При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Штрибец Н.К. о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на покупку поврежденных автошин подлежащими в удовлетворении частично, поскольку установлены фактические расходы, понесенные истцом для их приобретения.

         Рассматривая исковые требования Штрибец Н.К. о взыскании в его пользу 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий Будрина П.А. суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Рассматривая исковые требования Штрибец Н.К. о компенсации морального вреда, определяя его размер, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ему, степень вины причинителя вреда Будрина П.А. Обстоятельства причинения ответчиком вреда истцу в результате умышленных преступных действий установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

        Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Штрибец Н.К. о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению полностью. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 руб., как считает суд, не противоречит требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации.

        В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 700 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.     8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░