Решение по делу № 33-293/2016 от 11.01.2016

Судья Нижников В.В. Дело № 33-293/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.В., Архипова И.И. к Архиповой С.В., Павленко С.Л. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Соколовой Е.В., Архипова И.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Соколова Е.В. и Архипов И.И. обратились в суд с иском к Архиповой С.В. и Павленко С.Л. об освобождении имущества от ареста, указав, что Азовским городским судом Ростовской области 12.08.2014 постановлено решение по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Павленко С.В. к Архиповой С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда с Архиповой С.В. в пользу Павленко С.В. взыскана задолженность по договору займа. Азовским районным отделом УФССП по Ростовской области 14.09.2014 возбуждено исполнительское производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на имущество Архиповой С.В., обнаруженное в жилом помещении по адресу регистрации Архиповой С.В.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество не принадлежит должнику Архиповой С.В., что подтверждается договором передачи в безвозмездное пользование имущества, заключенным 23.10.2013 между Соколовой Е.В. и Архиповым И.И., истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Соколова Е.В. и Архипов И.И. обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводят доводы о том, что договор передачи в безвозмездное пользование имущества от 23.10.2013 подтверждает факт принадлежности спорного имущества Соколовой Е.В. Право собственности Соколовой Е.В. на арестованное имущество никем не оспорено. По мнению апеллянтов, факт проживания Соколовой Е.В., Архипова И.И. и Архиповой С.В. по одному адресу также подтверждает тот факт, что имущество принадлежит Соколовой Е.В.

СПИ Азовского районного отдела УФСП по РО принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.128-133); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Соколовой Е.В., Архипова И.И. – Лукьянова В.Д., который просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, представителя Павленко С.Л. – Тарасова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что решением Азовского городского суда 12.08.2014 с Архиповой С.В. в пользу Павленко С.В. взыскана задолженность по договору займа.

14.09.2014 было возбуждено исполнительское производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области 08.07.2015 наложен арест на имущество Архиповой С.В.: телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, s/n НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпус серого цвета, пульт дистанционного управления (множество повреждений в рабочем состоянии); DVD плеер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пульт дистанционного управления (множество повреждений в рабочем состоянии); планшетный компьютер модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, корпус черного цвета (имеются повреждения в рабочем состоянии); телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, s/n не установлен, пульт дистанционного управления, корпус черного цвета.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества Соколовой Е.В. истцами представлен договор передачи в безвозмездное пользование имущества от 23.10.2013, заключенный между Соколовой Е.В. (собственник) и Архиповым И.И. (пользователь).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В., Архипова И.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд первой инстанции указал на недоказанность истцами принадлежности арестованного имущества Соколовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что Соколовой Е.В. доказательств возникновения права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не представлено (договоры купли-продажи, чеки, квитанции), и учитывая, что представленный договор от 23.10.2013 безусловно не свидетельствует о принадлежности спорного имущества Соколовой Е.В., а не должнику по исполнительному производству,. Судом также отмечено, что при составлении акта описи и ареста имущества от 08.07.2015г. от должника Архиповой С.В. замечаний не поступило, сведений о принадлежности арестованного имущества иному лицу, заявлено не было. С учетом оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от ареста.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены норма материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений требований процессуального доказательства не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.В., Архипова И.И., в лице представителя Лукьянова В.Д. – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20.01.2016г.

Председательствующий:

Судьи: