Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 21.02.2020 по делу № 12-0054/2020 от 09.12.2019

                                                                                                                     Дело № ***

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

г. ***                                                                                              *** года 

Судья *** районного суда г. *** ***., с участием защитника *** - ***.,  защитника ***. – ***., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** от *** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** от *** г.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

по заявлению *** от *** г. о привлечении *** к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ инспектором *** г. вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** г. по жалобе заявителя и его защитника на указанное определение заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** принято решение об оставлении его без изменения.

Не согласившись с указанными определением и решением, защитник *** обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в административный орган.

В обоснование приведены доводы о том, что *** г. имело место ДТП по адресу: г. *** с участием автомашины под управлением *** – ***, г.р.з. *** и автомашины марки ***, г.р.з. *** под управлением ***.

Считает, что водитель *** допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, так как выполнял движение по дороге с односторонним движением вдоль здания МТК «***», пересек линии 1.1. горизонтальной дорожной разметки, обозначающие парковочные места, продолжив движение по диагонали площади парковочного пространства.

Просит суд учесть, что водитель ***, заехав на парковочное место, примыкающее к проезжей части, по которой двигалось ТС под управлением ***, не остановил свой автомобиль, выехал с парковочного места на проезжую часть парковочного пространства без остановки, создав помеху другому транспортному средству, что указывает на наличие в действиях *** признаков нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Полагает, что инспектор в определении от *** г. не рассмотрела доводы заявителя, не применила подлежащие применению нормы права, не изложила в определении обстоятельства, имеющие значение по делу, не дала оценку доказательствам, среди которых фотографии и схема ДТП.

Указывает на то, что при рассмотрении жалобы на определение от ***9 г. заместитель командира ОБ ДПС ***. не проверил дело в полном обьеме, правильно не установил обстоятельства ДТП, в связи с чем вынес не основанное на законе решение, а выводы в обоснование оставления определения без изменения, сделаны без учета требований ПДД РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.

В судебном заседании защитник ***., доводы жалобы поддержал, просил суд об ее удовлетворении. Представил суду письменную позицию, сведения из которой являются аналогичными доводам поданной в суд жалобы. Также согласно представленной суду правовой позиции защитник просит суд о прекращении рассмотрении заявления ***. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом установив обьективные обстоятельства ДТП с участием *** и ***, указав пункты ПДД, которыми данные водители должны были руководствоваться.

*** в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащем образом, на своем участии не настаивал, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Защитник *** – ***. просила суд оставить без удовлетворения поданную жалобу, считая, что инспектором вынесено законное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд учесть, что *** выполнял движение с соблюдением ПДД РФ, проезжая часть *** г. по адресу: г. *** была заметена, при выезде на перекресток ***, ввиду припаркованных «***» не мог видеть автомашину под управлением ***., проезжая часть в рассматриваемом месте не имеет дорожных знаков, в данном случае применимы правила о равнозначной дороге, в связи с чем водитель ***, как двигавшийся относительно водителя ***, имел помеху справа, вследствие чего должен был уступить дорогу водителю ***. Считает, что просмотренные в судебном заседании записи камер наблюдения, включая данные видеорегистратора на автомашине свидетеля подтверждают правовую позицию ***. Также защитник пояснила, что *** неоднократно звонили из ДПС, приглашали на рассмотрение и для дачи пояснений по делу, в связи с чем полагает, что *** был на рассмотрении жалобы *** г.

***., будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

*** г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***., ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Из определения видно, выводы инспектора основаны на исследовании записи камер городского видеонаблюдения, имеющихся в материале проверки, которые не подтверждают вину ***. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, так как столкновение автомашин имело место в процессе движения обоих автомобилей.

На данное определение *** г. *** и его защитник ***. подал жалобу командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. ***, которая рассмотрена заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** *** *** г. При рассмотрении жалобы ***, ***, или защитники участия не принимали. Из текста решения не усматривается, проверено ли вышестоящим должностным лицом административного органа, имеется ли извещение заявителя ***, его защитника, а также ***, чьи права и интересы напрямую затрагиваются жалобой ***, поданной командиру ОБ ДПС, своевременность извещения на рассмотрение жалобы, каким образом указанные лица уведомлены о рассмотрении жалобы. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма свидетельствует только о том, что *** уведомлен инспектором ***. о рассмотрении обращения, поданного *** в ДПС, которое, как следует из материала, рассмотрено старшим инспектором группы по ИАЗ ***. *** г., оформлено в виде заключения, и признано законным *** г. заместителем командира *** Сведений, обьективно подтверждающих извещение ***, его защитника, *** о рассмотрении *** г. жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. в деле не имеется.

Доводы защитника ***. о том, что ее доверителю ***. неоднократно звонили из ОБ ДПС, ничем обьективно не подкреплены.

Таким образом, установлено, что заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** ***. *** г. рассмотрел по существу жалобу ***. и его защитника на определение от *** г. в отсутствие указанных лиц и ***., в отношении которого было изложено прошение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и, который не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении жалобы административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя ***, а также лица, которое *** желал привлечь к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту, на участие в рассмотрении жалобы ***., ***. и (или) его защитника.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** *** от *** г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела по жалобе на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения заместителя  командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** *** от *** г. по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

                                                  Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. *** ***. ░░ *** ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. *** ░░ *** ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***. ░░ ░.3, ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. *** ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░. *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ***