Решение по делу № 2-1835/2011 от 14.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1835/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием представителя общественной организации Пахмутова Д.А.,

истцов Абрамьяк В.И., Абрамьяк Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 14 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Абрамьяк Василия Ивановича, Абрамьяк Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Ткачук Светлане Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за невыполнение требования о расторжении договора,  взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей»,

установил:

Истец Абрамьяк В.И. обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за невыполнение требования о расторжении договора,  взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа.  В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> Абрамьяк Т.И. приобрела у ответчика в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> тунику женскую, стоимостью 2300 руб.   Через месяц проявились недостатки товара, а именно: расползание ткани на швах.   <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.   Ткачук С.В. возвращать денежные средства отказалась, заявив, что дефект товара ничем не подтвержден.   Отказ Ткачук С.В. принять тунику женскую обратно и возвратить деньги вызвал негативные переживания истца, причинив моральный вред.   <ДАТА4> истец передал товар эксперту торгово-промышленной палаты РК для определения дефектов и причин их возникновения.   Расходы по оплате экспертного заключения истец оплатил за счет собственных средств.   При исследовании качества женской туники экспертом обнаружены дефекты изделия производственного характера.   В исковом заявлении Абрамьяк В.И. просит расторгнуть договор купли-продажи туники женской, взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачук С.В. уплаченное за товар в сумме 2300 руб., неустойку за невыполнение требования о расторжении договора в размере 1% от стоимости товара,  расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскать с ответчика штраф.

Определением от <ДАТА5> к участию в деле, в качестве соистца, допущена Абрамьяк Т.И.

В судебном заседании представитель РОО «Центр защиты потребителей» Пахмутов Д.А. требования в интересах соистцов поддержал.

Соистцы Абрамьяк В.И. и Абрамьяк Т.И. на иске настаивали, просили взыскать стоимость оплаченного товара в сумме 2300 руб., неустойку, расходы по экспертизе и компенсировать моральный вред.

 По существу заявленных требований истец Абрамьяк В.И. пояснил, что тунику женскую покупала его супруга - Абрамьяк Т.И., она же платила деньги.   После выявления дефектов они вместе отдавали претензию ответчику Ткачук С.В.   затем Абрамьяк В.И., по поручению супруги отнес товар в экспертизу.

Истец Абрамьяк Т.И. пояснила, что в апреле 2011 года, вместе с <ФИО1> приобретали в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> у Ткачук С.В. женскую одежду.   Абрамьяк Т.И. купила тунику женскую, которая через месяц начала расходиться по швам.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ткачук С.В., в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ.  

Заслушав объяснения стороны истца, допросив свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей".   Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

При этом суд учитывает позицию правоприменителя, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которой отсутствие у потребителя товарного чека не является основанием к отказу в иске и потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий (пункт 21 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> показала, что <ДАТА2> она в месте с Абрамьяк Т.И. находились в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенном в торговом центре <ОБЕЗЛИЧИНО> г. Воркуты и выбирали женскую одежду.   Абрамьяк Т.И. выбрала себе женскую тунику, а <ФИО1> выбрала юбку.   Затем оба предмета были оплачены находившейся внутри торгового помещения девушки.   Абрамьяк Т.И. оплатила тунику, стоимостью 2300 руб.   Из разговора с девушкой свидетель поняла, что это хозяйка магазина.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.   Показания <ФИО1> согласуются с материалами дела, в части времени и места приобретения товара истцом, суммой полученных ответчиком денежных средств.   Прямой либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, а равно оснований к оговору ответчика при сговоре с истцом, не установлено.  

Следовательно, <ДАТА2> Абрамьяк Т.И. и индивидуальный предприниматель Ткачук С.В. по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Торговый центр <ОБЕЗЛИЧИНО> павильон <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>» заключили договор купли-продажи женской туники набивного шелка с логотипом «САREA», размер 38, стоимостью 2300 руб.   Истец оплатила цену товара ответчику в полном объеме.  

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; требования в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

В течение месяца со дня приобретения товара Абрамьяк Т.И. обнаружила существенные недостатки туники женской, которые не были оговорены продавцом при передачи товара покупателю.   Ткань, из которой выполнена туника, начала расходиться по швам и вне таковых.

<ДАТА3> Абрамьяк Т.И. и Абрамьяк В.И. обратились к Ткачук С.В. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.   Возвратить денежные средства Ткачук С.В. отказалась, сославшись на то, что экспертиза не проводилась и она ничего подписывать не будет.

<ДАТА4> истец Абрамьяк В.И., действуя в интересах потребителя Абрамьяк Т.И. и по ее поручению, обратился в Бюро товарных экспертиз за проведением исследования качества приобретенного у Ткачук С.В. товара.

Из акта экспертизы от <ДАТА8> <НОМЕР>, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми, следует, что на экспертное исследование представлена туника набивного шелка, размер 38.   Швейное изделие (туника), бывшее в эксплуатации, подлежит ремонтным работам, так как приобрело неэстетичный вид и в данном виде непригодно к носке.

В ходе экспертного исследования выявлен дефект производственного характера: осыпание краевого среза материала изделия в плечевых соединительных швах, которое образовалось в результате нарушения технологического процесса конструирования и при пошиве представленного изделия.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.   Эксперт имеет высшее образование по специальности эксперт-технолог изделий из кожи и текстиля.

Таким образом, выявленные экспертом недостатки приобретенного Абрамьяк Т.И. у Ткачук С.В. товара носят производственный характер, не связаны с нарушением условий эксплуатации.   Швейное изделие утратило потребительский вид и непригодно к носке без проведения ремонтных работ.

В этой связи, требования Абрамьяк Т.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенной туники женской в сумме 2300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В иске Абрамьяк В.И. следует отказать, так как швейное изделие не предназначено для использования его супругами совместно и в интересах семьи.   Кроме того, приобретая у Ткачук С.В. товар, Абрамьяк Т.И. уплатила его цену самостоятельно, без помощи Абрамьяк В.И. и рассчитывала на использование туники набивного шелка исключительно в личных целях.  

Ответственность продавца за нарушение 10-дневного срока расторжения договора купли-продажи товара, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1%, установлена статьей 23 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-I "О защите прав потребителей".  

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Ткачук С.В. в пользу Абрамьяк Т.И., суд принимает во внимание день вручения претензии <ДАТА3>, день окончания 10-дневного срока возврата денежных средств <ДАТА9>, период просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА11> по <ДАТА12> в количестве 111 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного составит: 2300 руб. х 1% = 23 руб. х 111 дней = 2553 руб.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом даты обращения с иском в суд <ДАТА13>, времени судопроизводства с 30 июля по <ДАТА1>, допуска к участию в деле соистца Абрамьяк Т.И., в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает уменьшить размер неустойки до 260 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит доказанным нарушение ответчиком прав истца на приобретение качественного товара, использование товара по заявленным производителем потребительским свойствам, права на расторжение договора и получение уплаченных денежных средств.  

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в 3000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность использовать оплаченный товар по назначению спустя непродолжительное время и до истечения гарантийного срока, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред в размере 260 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».   По причине отказа выполнить законные требования потребителя истец за счет собственных средств выплатила вознаграждение эксперту АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми в сумме 2000 руб.    Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> и являются причиненными продажей некачественного товара убытками.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Абрамьяк Т.И. составляет 4820 руб.   Штраф в доход местного бюджета, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей» надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачук С.В. в размере 2410 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамьяк Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи женской туники набивного шелка с логотипом «САREA», размер 38, стоимостью 2300 руб., заключенный <ДАТА2> Абрамьяк Татьяной Ивановной с индивидуальным предпринимателем Ткачук Светланой Васильевной по адресу: Республика Коми, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, торговый центр <ОБЕЗЛИЧИНО> павильон <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Обязать Абрамьяк Татьяну Ивановну передать женскую тунику набивного шелка с логотипом «САREA», размер 38, стоимостью 2300 руб. по требованию индивидуального предпринимателя Ткачук Светланы Васильевны в течение 3 дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачук Светланы Васильевны в пользу Абрамьяк Татьяны Ивановны уплаченное за товар в сумме 2300 руб., неустойку за невыполнение требования о расторжения договора в сумме 260 руб., причиненные нарушением прав потребителя убытки в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 260 руб., а всего взыскать 4820 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамьяк Василия Ивановича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачук Светланы Васильевны в пользу муниципального образования городского округа «<АДРЕС> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2410 руб., с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в размере 1205 руб. Региональной общественной организации «Центр зашиты потребителей», свидетельство от <ДАТА14> серии 11 <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расположенной: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а» на расчетный счет <НОМЕР> в филиале АКБ СБ РФ (ОАО) Воркутинское отделение <НОМЕР>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачук Светланы Васильевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 400 рублей.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчикам, положения ч.2 ст.237 ГПК РФ, о том, что заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                          Лубенец Н.В.