Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2518/2020 от 23.06.2020

№12-2518\20

Решение

г. Москва 31 августа  2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу Прокофьевой А.М. , на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010120060802023281 от 08.06.2020 г., которым Прокофьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18.1 ч.4 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере  5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2020 г. должностным лицом МАДИ вынесено обжалуемое постановление

Не согласившись с указанным постановлением, Прокофьева А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Прокофьев А.М. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен.

Огласив жалобу, изучив доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, по следующим основаниям.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, что 25.05.2020 г. в 08 ч.29 мин. по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д.63, водитель, управляя транспортным средством марки «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак У329ХВ47, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ “Об утверждении порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве”, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что в отношении Прокофьевой А.М. не было вынесено предписания Главного санитарного врача об изоляции в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, отсутствие цифрового пропуска для передвижения на транспортном средстве во вменяемый период не свидетельствует о существенном нарушении охраняемым законом общественных отношений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение не повлекло за собою существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Кроме того, для проверки доводов заявителя, судом был истребован административный материал. Согласно постановлению должностного лица от 26.08.2020 г. исполнение по делу об административном правонарушении было прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010120060802023281 от 08.06.2020 г. в отношении Прокофьевой Александры Михайловны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Таланина Г.Н.