Решение по делу № 2-564/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-564/2015           КОПИЯ                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Октябрьский                                                                                   15 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием пом. Прокурора Октябрьского района ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» (ОСАО «<данные изъяты>») о взыскании утраченного заработка. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут водитель ФИО7 управляя автомобилем ИЖ-27175-036 госномер №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на него, в результате чего он получил телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости и сотрясения головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». После дорожно-транспортного происшествия он длительное время находился на лечении, и средний заработок за последние три месяца составил 25320 рублей. После установления 2 группы инвалидности он был вынужден уволиться с работы. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности. Не полученная им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, в обозначенном дорожно-транспортном происшествии заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом.

Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу в возмещение утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на доводах искового заявления настаивал, по существу изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования истца поддержал по доводам изложенным истцом, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Поскольку договор страхования был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то при разрешении настоящего спора должна применяться соответствующая редакция данного федерального закона, в соответствии с которой причиненный вред, в части возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 000 рублей. Кроме того в адрес ответчика не было направлено документов подтверждающих вину водителя страхователя, не рассчитан среднемесячный заработок и не ясен период, за который истец просит взыскать утраченный заработок. Просит в исковых требованиях истцу отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1,5,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа часа 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомобилем ИЖ-27175-036 госномер № под управлением ФИО7 на пешехода ФИО2 в результате которого последний получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости и сотрясения головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 54).

В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО7 по ст. 264 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 68-69).

Согласно заключения эксперта №, у ФИО2 согласно данных представленной медицинской документации имелась тупая сочетанная травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости и сотрясения головного мозга, которая судя по характеру образовалась от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении и не могла возникнуть при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Данная тупая сочетанная травма тела у ФИО2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.56-59).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о собственнике транспортного средства, собственником транспортного средства ИЖ-27175-036, госномер № на момент ДТП значится ФИО1 (л.д.60,63).

Из указанных документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, истцу ФИО2 был причинен вред здоровью. При этом виновником в причинении вреда здоровью источником повышенной опасности являлся ФИО7 управляющий транспортным средством ИЖ-27175-036, госномер №, принадлежащего ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ИЖ-27175-036, госномер № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 62).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 49, 52 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью обязан возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно справке МСЭ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно справке МСЭ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного стационарного больного выданной ГБУЗ Октябрьская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: консолидированный фрагментарный перелом левого бедра, СПО-остеосинтеза левого бедра пластинами, осложнения: дефект бедренной кости в в/3, контрактура тазобедренного и коленного суставов слева 1-2 степени (л.д. 21). Нахождение на листке нетрудоспособности ФИО2 в связи с дорожно -транспортным происшествием происшедшем ДД.ММ.ГГГГ года, также подтверждается этапным эпикризом при направлении на врачебную комиссию (л.д.71).

Из указанных документов следует, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате которых истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - третья группа инвалидности.

Судом установлено, что на момент утраты трудоспособности в результате ДТП, ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 40-44).

На л.д. 6 представлена справка о заработной плате ФИО2, работающего в ООО «<данные изъяты>» за 2013 год. Согласно указанной справке за ДД.ММ.ГГГГ его доход составил 35349 руб. 47 коп., средний заработок составил 25320 рублей 71 копеек.

Согласно удостоверения № пенсия, назначенная ФИО2 по инвалидности 2 группы, составляет 4246, 20 рублей (л.д. 7).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г.).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, таким образом, в указанный период его нетрудоспособность предполагается, поэтому за период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, истец имеет право на возмещение утраченного дохода в размере 100%.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на стационарном и амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, поэтому указанный период истец имеет право на возмещение утраченного дохода в размере 100%.

Так, исходя из справки о заработной плате, средний заработок ФИО2 составил 25320,71 рублей, на листке нетрудоспособности истец находился 7 месяцев 24 дня, следовательно за время нетрудоспособности утраченный заработок истца составил 196847, 93 рублей ((253220,71 руб. х7 месяцев) + (24 дня х 816,79 руб. среднедневной заработок).

Поскольку утраченный заработок истца превышает лимит ответственности установленного п. «а» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 единовременная страховая сумма в пределах установленного законом лимита в размере 160000 рублей.

Согласно представленных документов ответчиком, с даты государственной регистрации изменений ДД.ММ.ГГГГ полное наименование Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» изменено на Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (СПАО «<данные изъяты>») (л.д. 23-32).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора являются не состоятельным, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № действующим на момент заключения договора страхования, по которому не был предусмотрен в обязательном порядке претензионный порядок разрешения спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Октябрьского муниципального района в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      подпись                                               Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-564/2015