Решение по делу № 2-582/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 26 ноября 2015 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Фроленко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тасеевский районный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по тем основаниям, что Фроленко Ю.В. работала помощником в структурном подразделении Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «Русская Телефонная Компания»/Офис продаж № в период с 20 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года, затем Фроленко была переведена специалистом в структурное подразделение Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «Русская Телефонная Компания»/Офис продаж №, где работала до 06 мая 2014 года, после чего была переведена в структурное подразделение Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «Русская Телефонная Компания»/Офис продаж №, где работала до 14 августа 2015 года. Указанный сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, а так же с внутренними документами компании, в том числе регламентирующими использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций. В структурном подразделении Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «Русская Телефонная Компания»/Офис № по адресу: <адрес> с коллективом (бригадой) подписан договор № № от 16 июня 2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который так же подписала ответчик Фроленко Ю.В. 14 июля 2015 года на основании приказа о проведении инвентаризации ТМЦ от 01 июля 2015 года и о проведении инвентаризации наличных денежных средств от 01 июля 2015 года проведена инвентаризация ТМЦ и наличия денежных средств в кассе. Проверкой выявлена недостача денежных средств в кассе в размере <сумма 1>; недостача ТМЦ на сумму <сумма 2>. Согласно соглашениям о возмещении материального ущерба от 14 июля 2015 года Фроленко Ю.В. взяла на себя обязанность в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере <сумма 3> в счет недостачи денежных средств в кассе, и возместить работодателю причиненный материальный ущерб в размере <сумма 4> в счет погашения недостач ТМЦ. Однако до настоящего времени ущерб Фроленко Ю.В. не возместила. Просит взыскать в Фроленко Ю.В. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме <сумма 5>; взыскать с Фроленко Ю.В. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <сумма 6>.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «Русская Телефонная Компания» Стрельникова О.Н., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фроленко Ю.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания (согласно почтового уведомления извещение получено лично Фроленко Ю.В. 31 октября 2015 года), в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограммы просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Фроленко Ю.В. была принята на работу 20 ноября 2013 года на должность помощника в структурное подразделение Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «Русская Телефонная Компания»/Офис продаж №, что подтверждается трудовым договором № № от 20 ноября 2013 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от 20 ноября 2013 года. На основании заявления Фроленко Ю.В. 16 декабря 2013 года последняя была переведена специалистом в структурное подразделение Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «Русская Телефонная Компания»/Офис продаж №, что подтверждается дополнительным соглашением № № о переводе работника на другую работу от 16 декабря 2013 года. 06 мая 2014 года Фроленко Ю.В. была переведена специалистом в структурное подразделение Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае ЗАО «Русская Телефонная Компания»/Офис продаж №, что подтверждается дополнительным соглашением № № о переводе работника на другую работу от 06 мая 2014 года, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № № от 06 мая 2014 года, дополнительным соглашением об изложении трудового договора в новой редакции от 16 марта 2015 года. Согласно приказа № № от 14 августа 2015 года Фроленко Ю.В. была уволена 14 августа 2015 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчица Фроленко Ю.В. состояла в трудовых отношениях с истцом – ЗАО «Русская Телефонная Компания», на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании ЗАО «Русская Телефонная Компания» 20 ноября 2013 года с Фроленко Ю.В. был заключен трудовой договор, а в дальнейшем дополнительное соглашение № № от 16 декабря 2013 года, дополнительное соглашение № № от 06 мая 2014 года и дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции от 16 марта 2015 года, в соответствии с которыми Фроленко Ю.В. как работник была обязана использовать все рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу своего структурного подразделения; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе правила внутреннего трудового распорядка; режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и противопожарной безопасности, процедуры системы внутреннего контроля, в том числе за формированием финансовой отчетности, а так же инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а так же материалы, инструменты и другие материальные ценности; заключить договор о полной материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст.245 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Приказом № № от 16 июня 2015 года по ЗАО «Русская Телефонная Компания» в ЗАО «Русская Телефонная Компания» макро-регион Сибирь Регион в Красноярском крае Офис продаж № – <адрес> с 16 июня 2015 года был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе специалиста Фроленко Ю.В., специалиста ФИО1 специалиста ФИО2 руководителем коллектива (бригады) назначена менеджер ФИО3 Работодателем в лице ответственного за заключение ДКМО руководителя ФИО4. с коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться под роспись с результатами инвентаризации; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Указанным договором также установлено, что руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, и руководитель коллектива в установленном порядке должен осуществлять прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности впоследствии был подписан членами коллектива (бригады), в том числе Фроленко Ю.В.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд находит, что заключение с Фроленко Ю.В. договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст. 243 ТК РФ, поскольку должность, в том числе, работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и приходит к выводу, что ответчик в соответствии с занимаемой ею должностью являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Кроме того, судом установлено, что все члены бригады выполняли одни и те же обязанности, заменяя и сменяя друг друга при осуществлении трудовой деятельности, участвовали всей бригадой во всех операциях, одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в офисе. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает правомерным заключение между истцом и ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказа № № от 01 июля 2015 года и № № от 01 июля 2015 года ЗАО «Русская Телефонная Компания» приказано провести инвентаризацию в ОП № № <адрес> наличия денежных средств (касса) и товарно-материальных ценностей (товар) соответственно. В соответствии с инвентаризационной описью № от 14 июля 2015 года товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение и инвентаризационной описью № от 14 июля 2015 года товарно-материальных ценностей по состоянию на 14 июля 2015 года произведено фактическое снятие остатков ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение и фактическое снятие остатков ценностей соответственно. В результате проведения инвентаризации в офисе выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме <сумма 1> и недостача товарно-материальных ценностей на сумму <сумма 2>. В соответствии соглашениями о возмещении материального ущерба № № от 14 июля 2015 года и № № от 14 июля 2015 года Фроленко Ю.В. обязалась возместить работодателю <сумма 7> и <сумма 4> соответственно в связи с виновными действиями работника. Итого согласно расчета иска, произведенного истцом, общая сумма задолженности Фроленко Ю.В. составила <сумма 5>. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора, и ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.245 ТК РФ при установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом ответчик Фроленко Ю.В. не представила доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба, более того, исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» признала в полном объеме. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и наличие у ответчика недостачи. Вместе с тем ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба. С учетом указанных обстоятельств суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи, непогашенной на дату рассмотрения дела, то есть о возмещении им ущерба, причиненного работодателю. Оснований для уменьшения размера суммы недостачи, подлежащей взысканию с ответчика, судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Фроленко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фроленко Ю.В. в пользу закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму недостачи в размере <сумма 5> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 6>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина

Дело № 2-582/2015