Решение по делу № 22-95/2015 от 21.04.2015

№ дела (материала) по 1 инст. № г.

Председательствующий судья     ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 95/2015 г.

г. Магас 19 мая 2015 г.

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице:

председательствующего ФИО7,

с участием прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО8, защитника ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в ряде эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства «героин» в крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц на территории <адрес> РИ в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Органами обвинения в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщений почтовой связи следует, что подсудимый ФИО1 извещен надлежащим способом лично о вызове в судебное заседание, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела прокурором ФИО5, в связи неявкой в заседание суда подсудимого и нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, заявлено ходатайство об объявлении в розыск ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу, слушание уголовного дела приостановлено.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого - адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для изменения меры пресечения и объявления ФИО1 в розыск.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО6, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое постановление Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, избрав ФИО1 иную не связанную с лишением свободы меру пресечения, поскольку оснований для объявления в розыск ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Прокурор высказал мнение, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подсудимому правомерно, в розыск он объявлен, поскольку уклоняется от явки в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления суда - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, районный суд исходил из того, что подсудимый, будучи извещенным о судебном заседании, в заседания суда не явился, о каких-либо причинах неявки суду не сообщил.

С учетом указанных обстоятельств, а также будучи наделенным, согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства правом избрать меру пресечения в отношении подсудимого, суд первой инстанции принял верное решение, надлежаще его мотивировав.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 уклонился от явки в суд, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняется в ряде эпизодов совершения особо тяжких преступлений, что само по себе является основанием для его заключения под стражу, так как за указанные преступления грозит наказание более 10 лет лишения свободы, ранее судим за особо тяжкое преступление (ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127 УК РФ), отбыл наказание в виде лишения свободы. Судимость его не погашена.

Исходя из изложенного, а также ввиду того, что в силу требований ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, ФИО1 был объявлен в розыск, как это предусмотрено ст. 253 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Поскольку из дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства уголовного дела избиралась мера пресечения не связанная с реальным лишением свободы, районный суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 238 УПК РФ, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от явки в суд опровергаются изложенными выше данными, и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении него органами обвинения в ходе предварительного расследования дела, то есть уклонился от явки в суд, несмотря на надлежащий вызов в суд с указанием о месте и времени рассмотрения уголовного дела, что подтверждается уведомлением почтовой связи.

Изложенные доводы о том, что судом не приведено доказательств необходимости объявления ФИО1 в розыск и его ареста, противоречат материалам дела и самому обжалуемому судебному решению, поскольку и судом первой инстанции и апелляционным судом установлено достаточное число убедительных данных, дающих основание для розыска подсудимого и заключении его под стражу. Эти данные объективно подтверждены имеющимися в деле сведениями.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов районного суда не опровергают.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для объявления розыска подсудимого и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок участия подсудимого в судебном заседании и приостановление производства по делу.

При вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены стороной защиты, и пришел к мотивированному и правильному выводу, приведя конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия такого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия     ФИО7