Решение по делу № 2-7057/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-7057/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Омск                             31 июля 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Смольниковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>».

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «<данные изъяты> признано банкротом, открыто конкурсное производство, открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсным управляющим ООО «ПКФ «<данные изъяты> ФИО1.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ банкротство ООО «ПКФ «<данные изъяты> завершено, предприятие ликвидировано и исключено из единого реестра юридических лиц.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате.

    Требования истца были включены в реестр кредиторов второй очереди.

    В ходе конкурсного производства были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

    При этом, конкурсным управляющим занижена сумма выплаты на <данные изъяты> рублей, не выплачена сумма компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

    Ссылаясь на незаконность применения положений ст. 157 ТК РФ считает, что размер подлежащих выплате истцу сумм компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, выходного пособия исчислен неверно, без учета положений о расчете средне заработной платы и ст. 72 ТК РФ.

    Также считает, что конкурсным управляющим должны незаконно не выплачена сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «О банкротстве» просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части третьей ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «<данные изъяты>» о признании ООО «ПКФ «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «<данные изъяты>». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсным управляющим по указанному делу являлся ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «<данные изъяты> в пользу истца ФИО2 взыскано в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> рубль. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу истца взыскана в том числе, за март 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также апрель 2009 –февраль 2010 года. Таким образом, с учетом положений ст. ст. п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве сумма задолженности с апреля 2009 года является текущей задолженностью.

Ссылаясь на нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, а также на то, что имелась возможность удовлетворить требования истца в процедуре конкурсного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно п. 4 ст. 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) последних, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчиков.

Такие доказательства, по мнению суда, истцом представлены не были.

При отказе в удовлетворении заявленных требований судом учитывается следующее.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере 110341,39 рубль, которая выплачена истцу, так как включена в реестр текущих платежей, поскольку возникла в период после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве, в том числе: проведена инвентаризация имущества должника; сформирована конкурсная масса; составлен реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди в сумме.

Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в размере израсходованы в том числе на выплату текущей задолженности по заработной плате и приравненным к ней платежам.

В части дебиторская задолженность списана, в связи с невозможностью ее взыскания по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность, нахождение предприятий - дебиторов в стадии банкротства, окончания исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего, утвержденного Арбитражным судом Омской области.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена в ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Доказательств того, что конкурсный управляющий знал о задолженности перед истцом в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед истцом, и они были использованы с нарушением очередности, установленной Федеральным законом о банкротстве, в суд не представлено.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2015 года