Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.11.2016 по делу № 12-1793/2016 от 08.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                28 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном
ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ***а В.С. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы, по делу об административном правонарушении от
14 октября 2016 года, которым

*** Владимир Серафимович, *** года рождения, уроженец ***, женатый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы *** В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. в том, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: 30 августа 2016 года 
в 22 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д. 23, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На указанное постановление мирового судьи *** В.С. подал жалобу со ссылками на то, что судом нарушен принцип равноправия всех перед законом и судом. Кроме того, не были учтены такие важные особенности как то, что схема места ДТП составлена сотрудниками ГИБДД со слов «потерпевшего» в предпола-гаемом месте дорожно-транспортного происшествия.

*** В.С.  и его защитник Лаврова Е.В. в судебное заседание суда 
2 инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в материалах дела нет достоверных доказательств, свидетельствующих о факте ДТП, участником которого якобы был *** В.С.

Потерпевший Потопов И.А. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела по жалобе ***а В.С. в его отсуствие.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ***а В.С. и его защитника Лаврову Е.В., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции находит обоснованными основания для привлечения ***а В.С. к административной ответственности.

        Вина ***а В.С. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину ***а В.С. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд признает достоверными показания инспекторов ДПС Федосеева В.В., Челпанова Н.В., Тареева П.Г., свидетелей Чепелева А.Э. и Потопова И.А., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые признаны судом досто-верными. Так же суд отмечает, что не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных выше лиц, которые ранее, до момента исследуемого события, с ***ым В.С. лично знакомы не были и неприяз-ненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у них субъективных оснований для оговора ***а В.С., а также искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Суд считает факт совершения ***ым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процес-суальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод заявителя, что судом нарушен принцип равноправия всех перед законом и судом, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, к выводу о виновности ***а В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом мировым судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Утверждение ***а В.С., что схема места ДТП составлена сотрудниками ГИБДД со слов «потерпевшего» в предполагаемом месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недоказанности правона-рушения, так как к моменту составления схемы *** В.С. покинул место ДТП, в связи с чем сотрудник ГИБДД обоснованно отразил сведения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, с учетом пояснений участника ДТП Потопова И.А.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ***а В.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.         

Порядок и срок давности привлечения ***а В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №83 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №84 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27  ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ***░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░