Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-6567/2015 от 25.06.2015

1

Судья: Шарейко А.Г. дело №  7- 6567/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Скопинцева С.Н. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Филина Д.Н. № *** от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Скопинцева С.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Скопинцева С.Н. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2014г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол № *** по делу об административном правонарушении в отношении Скопинцева С.Н. и вынесено постановление № *** о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Скопинцев С.Н. обжаловал постановление должностного лица в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Скопинцев С.Н. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины.

Скопинцев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав Скопинцева С.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Скопинцев С.Н. 03 июня 2014г., в 20 часов 25 минут, по адресу: ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Скопинцева С.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которому Скопинцев С.Н.  03 июня 2014г., в 20 часов 25 минут, по адресу: ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Скопинцева С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Скопинцева С.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Скопинцева С.Н. остановил не Филин Д.Н., а другой инспектор, а также довод о том, что инспектора ДПС не могли видеть событие правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно опровергнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес проживания заявителя, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку адрес проживания записывается со слов лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Скопинцев С.Н. поставил свою собственноручную подпись в протоколе об административном протоколе и вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение. Данным правом Скопинцев С.Н. не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что жалоба на постановление должностного лица была подана 04.06.2014 года, а в решении временно исполняющего обязанности командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ошибочно указана дата подачи жалобы 05.06.2014 года является несостоятельной, поскольку согласно штампам имеющимся на жалобе Скопинцева С.Н. поданной начальнику ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве жалоба поступила в ГИБДД 04.06.2014 года, 05.06.2014 года была передана на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Указание в решении даты 05.06.2014 г., согласно внутреннего штампа не влечет нарушение прав Скопинцева С.Н. и не влияет на законность постановления должностного лица и решения суда.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Скопинцева С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе Скопинцева С.Н. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что Скопинцев С.Н. 24.12.2014 года явился в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы, провел в коридоре час, и поскольку судья во время не вышел в процесс, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, так как ему необходимо было уехать для проведения медицинских процедур не влечет отмену решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств.

Наказание Скопинцеву С.Н. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Филина Д.Н. № *** от 03 июня 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от                     24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Скопинцева С.Н. - оставить без изменения, жалобу Скопинцева С.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина