Решение по делу № 12-147/2015 (12-1678/2014;) от 24.12.2014

                                     № 12-147/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Кислая М.В., при секретаре Ухановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 января 2015 года жалобу Редина А.А. на постановление мирового судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Редина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года Редин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он, ** ** ** в ... час., у д. ... по ул. ..., имея достаточные признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Редину А.А. назначено административное наказание в виде ...

Не согласившись с постановлением, Редин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Редин А.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Заслушав объяснения Редина А.А., исследовав материалы дела, обозрев видео-, аудио- и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Редина А.А. следующих признаков ..., подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Редина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Ходатайство Редина А.А. об исключении из числа доказательств по делу показаний допрошенного судом в качестве свидетеля составившего протокол инспектора ГИБДД В.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку факт предупреждения его мировым судьей об ответственности как свидетеля и указание в постановление его процессуального статуса как свидетеля не может расцениваться получением данного доказательства с нарушением требований закона, так как согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы о неточностях при указании времени в протоколе по делу об административном правонарушении также не влияют на правильность оспариваемого акта, поскольку для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хронологической точности при указании времени совершения правонарушения не требуется. Таким образом, оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств по делу, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о непредложении пройти в патрульную машину для препровождения в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении установленной законом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

При направлении Редина А.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Редина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа от проставления подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Само по себе отсутствие в представленных в материалы дела видеозаписях фиксации непосредственно момента предложения Редину А.А. сотрудником ГИБДД подписания указанного протокола, отказа Редина А.А. от его подписания, а также момента вручения Редину А.А. копии данного протокола, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о нарушении процедуры направления Редина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку видеозаписи являются одним из доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей наряду с другими.

Внесение сотрудником полиции сведений об отказе Редина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отказе от проставления подписи в протоколе отвечают требованиям ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей доказательств по делу не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, незаконности оспариваемого постановления и не влечет его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Редина А.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Кислая

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.