Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0256/2023 от 04.05.2023

                                                   12-256/23

РЕШЕНИЕ

адрес 14 июня 2023 года

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31 корп.2,

в составе судьи Пантыкиной Ольги Викторовны,

рассмотрев жалобу фио на постановление должностного лица МАДИ от 17.04.2023 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Ивлева Евгения Александровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010123041702071544 от 17.04.2023 года заместителя начальника МАДИ, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 20.04.2023, Ивлев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Выражая несогласие с указанным актом органа административной юрисдикции, Ивлев Е.А. обратился в суд с жалобой об его отмене.

Ивлев Е.А. на судебное разбирательство по жалобе не явился, при этом судом извещался должным образом о месте времени судебного рассмотрения.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из постановления должностного лица следует, что 10.04.2023 г в 12:09 по адресу: адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожных знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля Алмира», регистрационный знак ТС.

Ивлев Е.А. как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Признавая Ивлева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходило из того, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАК «ПМ», где зафиксировано время, место размещения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификация конкретного автомобиля.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что вмененное в вину Ивлеву Е.А. административное правонарушение зафиксировано устройством «ПАК ПМ». С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки «ПАК ПМ» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, однако ПАК «ПМ» по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица должностным лицом МАДИ составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ также не выносилось, суд приходит к выводу о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует, обжалуемый акт должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах состоявшиеся процессуальные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый акт должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010123041702071544 от 17.04.2023 года заместителя начальника МАДИ, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ивлева Евгения Александровича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Жалобу Ивлева Е.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья фио

1