Решение по делу № 10-66/2018 от 28.11.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

защитников Кубановой Е.И., Азовских С.Е.,

обвиняемого Медведева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кубановой Е.И. (в интересах обвиняемого Медведева А.Е.) на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, вынесенное по результатам предварительного слушания,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Медведева А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кубанова Е.И. (в интересах обвиняемого Медведева А.Е.) просила об изменении постановления, поскольку судом не дана полная оценка всем доводам защиты, которые были заявлены в судебном заседании. Просит исключить из числа доказательств, как не допустимых и не относимых, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Медведева А.Е. о его подозрении, а также просит возвратить уголовное дело прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Кубанова Е.И. (в интересах обвиняемого Медведева А.Е.) поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить - исключить из числа доказательств, как не допустимых и не относимых, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), уведомление Медведева А.Е. о его подозрении (л.д48), справку об ущербе 39-41), рапорт следователя ФИО5 (л.д.2), а также просит возвратить уголовное дело прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как не установлено место события преступления.

Защитник Азовских С.Е. (в интересах обвиняемого Медведева А.Е.) поддержал доводы жалобы, дополнив, что уголовное дело возбуждено в отношении Медведева А.Е. необоснованно, что вместо процессуального статуса потерпевший последний приобрел необоснованно статус подозреваемого. В деле имеются многочисленные нарушения, в том числе искажены даты составления документов (протокол осмотра места происшествия и объяснения Медведева А.Е.), в деле отсутствует протокол о лесонарушении, доказательств виновности Медведева А.Е. дознанием не представлено, считает, что дело подлежит прекращению.

Обвиняемый Медведев А.Е. указал, что он ничего не рубил, доводы защитников полностью поддерживает.

Государственный обвинитель Сычев А.В. указал, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 части второй ст.231 УПК РФ. Как следует из ч.2 ст.231 УПК РФ в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй ст.227 УПК РФ, разрешаются следующие вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой ст.51 УПК РФ; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ;

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.227 УПК РФ постановление оформляется с учетом требований, предъявляемых к решению судьи, принимаемому судьей при проведении общего порядка подготовки к судебному заседанию, в том числе указываются основания принятого судом решения.

Постановление судьи о назначении судебного заседания, принятое по результатам предварительного слушания должно составляться в соответствии с положениями ст.231 УПК, включенной в гл.33 УПК РФ, регулирующую общий порядок подготовки к судебному заседанию. При его составлении должны учитываться и положения гл.34 УПК РФ.

Согласно требований ч.3 ст.236 УПК РФ в постановлении судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания должны найти отражения результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

    Как видно из обжалуемого постановления и содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, процедура проведения судебного заседания проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все заявленные ходатайства и поданные стороной защиты жалобы нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления, в которой судьей приведены мотивы, по которым приняты решения, как о частичном их удовлетворении, так и об отказе в их удовлетворении. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника Азовских С.Е. (в интересах обвиняемого Медведева А.Е.) о необходимости прекращения уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Медведева А.Е. суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает.

Вместе с тем, не смотря на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судьей достаточно полно приведены мотивы, в резолютивной его части не указаны решения по результатам рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств. Однако, обжалуемое постановление в целом отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности и вышеуказанные в постановлении недостатки не влекут за собой невосполнимых ограничений конституционных прав и свобод обвиняемого Медведева А.Е., в том числе, права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. Более того, указанные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела без ущерба для дела могут быть разрешены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, вынесенного по результатам предварительного слушания, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.12-389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кубановой Е.И. (в интересах обвиняемого Медведева А.Е.) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие со ст.401.2 УПК РФ.

Судья: