Мотивированное решение от 04.10.2016 по делу № 02-3837/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре П. Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/2016 по иску АО «Микрофинансовая организация **» к Л. А. А., Л. О.Н., О. Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрофинансовая организация **» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором взыскать с Л. А.А., Л. О.Н., О. Н.Н. задолженность в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а также обратить взыскание на предмет залога, указывая в обоснование требований на то, что 23.01.2013г. между ОАО «**» и ответчиком Л.А.А. был заключен договор займа № **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере ** 000 руб. сроком на 24 месяца. Согласно п.1.5 договора сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № 1 к договору займа. В обеспечении исполнения обязательства 23.01.2013г. между истцом и Л. О.Н. был заключен договор поручительства №31502-ПФ-1, в обеспечении исполнения обязательства 23.01.2013г. между истцом и О. Н.Н. был заключен договор поручительства №31502-ПФ-2, а также был заключен договор залога автотранспортного средства № 31502-ЗФ с Л. А.А., в соответствии с которым банком было принято в залог автотранспортное средство легковой автомобиль Nissan-Serena 2.3D.LX, гос.рег. знак **, принадлежащий на праве собственности Л. А.А. Ответчик должным образом не исполнял обязательства в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась задолженность в размере ** коп.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров № 02,15 от 21.09.2015, ОАО «**» переименовано в АО «Микрофинансовая организация **» с 08.10.2015 года.

Представитель истца АО «Микрофинансовая организация **», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Л. А.А. Л. О.Н., О. Н.Н., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту жительства. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту жительства извещение о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 августа 1993 года «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение прав участников судебного разбирательства, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки. Суд приходит к выводу, что ответчик избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 23.01.2013г. между ОАО «**» и ответчиком Л. А.А. был заключен Договор займа №3502, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере ** 000 руб. сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 1.4 Договора заем является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячного погашения согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.5 Договора заемщик обязуется возвратить заем в соответствии с графиком, указанном в Приложении № 1 к договору, не позднее дат, указанных в графике.

В соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа, ответчик обязался возвращать сумму займа и процентов ежемесячными платежами в размере ** коп. Размер процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченного основного долга составляет 60 %.

23.01.2013г. ОАО «**» исполнил свои обязательства по договору и предоставил Л. А.А. заем в размере ** 000 руб.

Между тем, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению займа и процентов по договору.

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности по договору займа задолженность перед истцом по состоянию на 21.012016 г. составила ** коп., из которых:

** коп. - сумма основного долга;

** коп. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам;

** коп. - неустойка за несвоевременное погашение займа.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора. Начисления процентов и неустойки произведены в соответствии с положениями кредитного договора.

Вместе с тем, поскольку неустойка несоразмерна суммам задолженности по основному долгу и по просроченным процентам, истцом снижена неустойка за несвоевременное погашение займа до ** 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, по возврату суммы займа между истцом и ответчиком Л. О.Н. был заключен договор поручительства № 31502-ПФ-1 от 23.01.2013 г., (л.д.13). Также между истцом и ответчиком Осенней Н.Н. заключен договор поручительства № 31502-ПФ-2 от 23.01.2013 г. (л.д. 15).

Согласно п.1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий неустоек.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность по возложению обязанности по возврату кредита следует возложить на ответчиков в солидарном порядке, как это предусматривает договор и закон.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков досрочно сумму основного долга с начисленными процентами, неустойкой в общей сумме ** коп.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также полного возмещения убытков, а заемщик обязан возвратить займодавцу заем, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить убытки в случае нарушения заемщиком срока платежа, установленного графиком платежей( приложение № 1 к договору).

Согласно п.6.2 договора займа, требование займодавца о досрочном возврате займа направляется заемщику в письменной форме и подлежит удовлетворению заемщиком в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании, но не позднее 30- дневного срока с момента нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему.

Требование о досрочном возврате займа, что следует из материалов дела, было направлено в адрес ответчиков 04.02.2016 г., однако до настоящего времени требование исполнено не было.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении договора займа, основаны на законе, соответствуют положениям ст. 450 ГК РФ и подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере ** коп., в том числе ** руб. ** коп. - сумму основного долга, ** коп. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, ** руб.- неустойка за несвоевременное погашение займа.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа 05.11.2013г. между истцом и ответчиком Л. А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства легкового автомобиля Nissan-Serena 2.3D.LX, гос.рег. знак **,, принадлежащего на праве собственности Л. А.А.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание, что имеется факт неоднократной просрочки исполнения условий договора, возражений против обращения взыскания на указанное выше имущество ответчиком не заявлено, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой не имеется.

 Как усматривается из материалов дела, указанное имущество было оценено истцом и ответчиком в приложении № 1 к договору залога автотранспортных средств в размере ** руб., доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** 000 руб., и определить способ реализации заложенного имущества-продажа с публичных торгов.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **» ░ ░. ░. ░., ░. ░. ░., ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░., ░. ░. ░., ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan-Serena 2.3D.LX, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.