Решение по делу № 22К-2774/2017 от 15.05.2017

Судья Ящук В.А. Дело № 22-2774/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

подозреваемого С,

защитника адвоката Бабенко Д.В.,

при секретаре Михайловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бабенко Д.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2017 года, которым в отношении

С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.06.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление подозреваемого С, с использованием средств видеоконференц-связи, и адвоката Бабенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

06.04.2017 года в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

11.04.2017 года С был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2017 года удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Дрозда С.Н., в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.06.2017 года включительно.

В удовлетворении ходатайства С и защитника Бабенко Д.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко Д.В. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что суд не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, совершить иные преступления или препятствовать осуществлению производства по делу.

В постановлении не дается оценка доводам защиты, не обоснованы причины, по которым они не принимаются.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97,99, 100,108, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у органов предварительного расследования имелись основания для осуществления уголовного преследования С

Как следует из представленных материалов, С обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, в день совершения преступления скрылся, постановлением следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК от 07.04.2017 года объявлен в розыск и задержан 11.04.2017 года, причастность к совершению указанного преступления отрицает, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что С может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал личность С в полном объеме. Наличие заболеваний были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при вынесении постановления.

Сведений о наличии у С заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении С более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного судом постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В обоснование принятого решения судом приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2017 года, которым в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин