Решение по делу № 2-1840/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 1840/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной А.Ч., при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов, указав, что  29.08.2012 года в г.Уфе произошло ДТП по вине водителя Халилова А.А., в результатекоторого автомобилю истца  Дэу Матиз с г/н <НОМЕР> были причинены  механические повреждения. Поскольку  гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по  факту наступления страхового случая. Страховщиком была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 5800 руб. Так как, выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ИП Шакиров И.Б. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ТС Дэу Матиз с г/н <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта составила 9 030 руб. 53 коп. в связи с этим  истец просит  взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 3 230 руб. 53 коп., утрату товарной стоимости - 2 276 руб. 67 коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., нотариальные услуги в размере - 200 руб.,       Представитель истца Мухаметова З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму материального ущерба в размере 3 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 000 руб., в остальной части иска взыскать в полном объеме.

            Представитель ответчика Яфаева А.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Третье лицо лица Халилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 29.08.2012г. в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Дэу Матиз с г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Халилова А.А., который управлял автомобилем ГАЗ 3302 с г/н Н 261 СХ 102.

Факт ДТП  при вышеуказанных  обстоятельствах  подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между ответчиком, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение - 5 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Шакиров И.Б. с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету   ИП Шакиров И.Б. № У - 105/2012 от 30.08.2012г. об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9 030 руб. 53 коп. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложенана лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном  случае правоотношения,  в силу закона,  возникли  непосредственно  между потерпевшим  и его страховой  компанией,  в рассматриваемом случае  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  которая в свою  очередь  осуществила  расчет  стоимости  ущерба  причиненного  имуществу  потерпевшего,  в размере  страховой платы  от имени страховщика.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет оценщика ИП Шакиров И.Б. об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Дэу Матиз с г/н К 089 ВУ 102, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по отчету ИП Шакиров И.Б. На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения оценщика ИП Шакиров И.Б. и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений по существу предъявленного иска.

Таким образом,  с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости 2 000 руб. 

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 1 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает необходимо снизить  расходы на оплату услуг представителя  до  3 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 3 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости - 2 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп., нотариальные услуги - 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Уфы через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.Ч. Мухаметшина